Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2021 ~ М-1400/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1426/2021

УИД 73RS0004-01-2021-004614-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                      Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Ефимову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывают, что 19.04.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ефимовым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 021 руб. 52 коп., сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору – 67,9 % годовых. Неустойка по договору 20 % годовых. Проценты на просроченную задолженность 10 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объёме не уплачивает.

02.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 19.04.2017 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать с Ефимова А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 19.04.2017 года в размере 18 927,89 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 67,9 % годовых по состоянию на 17.03.2021 в размере 49 204 руб. 54 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 67,9 % годовых, начиная с 18.03.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность за период с 20.04.2018 по 17.03.2021 в размер 5 507,24 руб., сумму неустойки на сумму задолженности из расчета 20 % годовых по состоянию на 17.03.2021 в размере 50 996,66 руб., сумму неустойки 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 692,74 руб.

    Представитель истца Муртазина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ефимов А.А.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установлено, что 16.02.2015 в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО МФК «ОТП Финанс», регистрационный номер записи №.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ефимовым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 021 руб. 52 коп., сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору – 67,9 % годовых. Неустойка по договору 20 % годовых. Проценты на просроченную задолженность 10 % годовых.

Уплата процентов установлено равными аннуитетными платежами в размере 2 409 руб., последний платеж 2 348,77 руб. Периодичность платежей: 19 числа каждого месяца.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт передачи займа ответчиком не оспаривался.

В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № МФК-03 от 02.04.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило свои права требования к Ефимву А.А. новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство 21 век», в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы основного долга по договору займа в размере 18 927,89 руб., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 67,9 % годовых в размере 49 204 руб. 54 коп., суммы процентов на просроченную задолженность за период с 20.04.2018 по 17.03.2021 в размере 5 507,24 руб., суммы неустойки на сумму задолженности из расчета 20 % годовых в размере 50 996,66 руб.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 194,019 % (пункт 5.3.4.1 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России).

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 67,007 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Условиями договора займа от 19.04.2017 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 20.04.2017 по 19.04.2018 г., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного платежа составляет 2 409 руб.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ООО Коллекторское агентство «21 век» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО МФК «ОТП Финанс») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2020 года (штамп на конверте) ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа. Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска 14.09.2021 года судебный приказ отменен 24.02.2021 года, после чего истец обратился в суд с данным иском 30.03.2021 года.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 19 числа каждого месяца, законными будут являться требования о взыскании с Ефимова А.А. задолженности, образовавшейся начиная с 19.09.2017 года.

Несмотря на истребование судом, истец не представил суду расчет задолженности за указанный период, в связи с чем, суд полагает произвести собственный.

Так, размер суммы основного долга за период с 19.09.2017 по 19.04.2018 (дата окончания срока действия договора), согласно предоставленного суду расчета задолженности, учитывая размер суммы основного долга с учетом нарастания, вычитая платежи за период с мая по август 2017 года в сумме 5 229,76 руб. составит 14 791 руб. 76 коп., размер процентов, исходя из размера процентной ставки, – 6 221 руб. 04 коп. (сумма процентов по 16.02.2018 согласно расчета – 4 542,77 руб. за период с 17.02.2018 по 19.04.2018 + 1 678,27 руб. (14 791,76 х 0,186 % х 61 день).

Сумма процентов за период с 20.04.2018 (возникновение просрочки исполнения обязательства) по 17.03.2021 составит 42 983,50 руб. согласно следующему расчету: 49 204 руб. 54 коп. – 6 221 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов на просроченную задолженность за период с 20.04.2018 по 17.03.2021 в размере 5 507 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 20.04.2018 (после просрочки возврата суммы займа) по 12.03.2021 года, включая проценты на просроченную задолженность, в размере 48 490,74 руб., явно превышает двукратную сумму непогашенной части займа (непогашенная часть суммы займа 18 927,89 руб.) и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах считает законным взыскание процентов за данный период в размере 37 855 руб. 78 коп., в остальной части следует отказать.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора целевого займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов кредитор праве потребовать уплаты неустойки в размере: 20% годовых.

    Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по 17.03.2021 в размере 20% годовых, размер неустойки составляет 50 996,66 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая период взыскания неустойки, применение судом срока исковой давности и ограничение в начислении процентов, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб. за период с 19.09.2017 по 17.03.2021.

Кроме того, суд полагает снизить размер процентной ставки для расчета неустойки, начиная с 18.03.2021, до 0,03 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 791,76 руб. и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа от 19.04.2017 в размере 14 791 руб. 76 коп., проценты за период с 19.09.2017 по 17.03.2021 в размере 44 076 руб. 82 коп. (6221,04 руб. + 37 855,78 руб.), неустойку за период с 19.09.2017 по 17.03.2021 года в размере 10 000 руб., а также неустойку в размере 0,03 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 791 руб. 76 коп. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (несение расходов подтверждается представленными суду документами).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.04.2017 № ░ ░░░░░░░ 14 791 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2017 ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 076 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2017 ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 266 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.04.2017 №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 791 ░░░. 76 ░░░. ░░ ░░░░░░ 0,03 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021 ░░░░.