Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-2678/2021;) ~ М-2116/2021 от 08.04.2021

Дело №2-9/5-2022

46RS0030-01-2021-004834-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Коваленко Г.В.,

его представителя Чаплыгиной Т.С.,

представителя ответчиков по доверенности Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Геннадия Валентиновича к Ярощуку Александру Павловичу, Гасилиной Надежде Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Коваленко Г.В. обратился в суд с иском к Ярощуку А.П., Гасилиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-В. Собственником другой ? доли земельного участка является Бобырев В.В. Земельный участок между ним и Бобыревым В.В. фактически разделен пополам. Принадлежащая ему часть земельного участка непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Ярощуку А.П., однако данным земельным участком постоянно пользуется родная сестра Ярощука А.П. – Гасилина Н.П., которая следит за домом и земельным участком Ярощука А.П., проживает в доме с его согласия. Границы между их земельными участками были сформированы давно, затем они были установлены межевым планом, в чертеже земельного участка были обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности, также имеется закрепление границы на самой местности путем установки межевых знаков (колышков). Ответчик Гасилина Н.П., достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения его, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что он будет ограничен в праве владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть его земельного участка, тем самым фактическая площадь его участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Захват земельного участка выражается в подрубании Гасилиной Н.П. под предлогом уборки сорняков земельного склона на границе их земельных участков, что приводит к осыпанию склона и как следствие - к уменьшению площади его земельного участка. В феврале 2021 года кадастровым инженером Андрюхиным А.В. была подготовлена схема расположения земляного склона, расположенного в границах его земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что из-за противоправных действий Гасилиной Н.П. площадь его земельного участка уменьшилась на 17 кв.м. Он пытался бесконфликтно разрешить с Гасилиной Н.П. и Ярощуком А.П. вопрос по поводу самовольного занятия части его земельного участка, приведения границ участков в надлежащий вид и принятия мер по укреплению межи во избежание дальнейшего изменения границ, однако, все его попытки оказались безрезультатными. С учетом последних уточнений исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., просит суд обязать Гасилину Н.П. не проводить земляные работы на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка Коваленко Г.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-В. Обязать Ярощука А.П. не допускать проведение земляных работ третьими лицами, в том числе, Гасилиной Н.П., на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в сторону земельного участка Коваленко Г.В. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-В.

Истец Коваленко Г.В. и его представитель по устному ходатайству Чаплыгина Т.С. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в данном судебном заседании просили не рассматривать.

Ответчики Ярощук А.П., Гасилина Н.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Ярощука А.П. и Гасилиной Н.П. по доверенности Ильина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Коваленко Г.В. не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца Коваленко Г.В. со стороны ответчиков. Указывая на злоупотребление Коваленко Г.В. своими правами, просила в иске отказать.

Третье лицо Бобырев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта Тимошева В.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли данного земельного участка является Бобырев В.В.

Земельный участок между Коваленко Г.В. и Бобыревым В.В. фактически разделен пополам, при этом, принадлежащая Коваленко Г.В. часть земельного участка непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Ярощуку А.П., однако данным земельным участком постоянно пользуется родная сестра Ярощука А.П. – Гасилина Н.П., которая следит за домом и земельным участком Ярощука А.П., проживает в доме с его согласия.

Границы земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-В и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, документально установлены, между земельным участком, находящимся в пользовании Коваленко Г.В., и земельным участком Ярощука А.П., по границе расположен земляной откос (склон), то есть, в связи с имеющимся природным рельефом, земельный участок Коваленко Г.В. находится выше земельного участка Ярощука А.П.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела фотоснимками, и не оспариваются сторонами.

В настоящее время у истца Коваленко Г.В. с ответчиками Ярощуком А.П. и Гасилиной Н.П. имеется спор о нарушении прав Коваленко Г.В. действиями Гасилиной Н.П., который выражается в подрубании Гасилиной Н.П. под предлогом уборки сорняков с земельного откоса (склона) на границе их земельных участков, что приводит к осыпанию откоса (склона) и как следствие - к уменьшению площади земельного участка Коваленко Г.В.

Согласно ст.ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 47) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза в НП «Курский центр судебной экспертизы», заключением которой № от 06.08.2021г. установлено следующее:

По первому вопросу:

- местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-В определено координатами характерных точек поворота границ, указанных на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта;

местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> определено координатами характерных точек поворота границ, указанных на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта;

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в базе данных ЕГРН. Не соответствие фактических границ сведениям ЕГРН имеет место по общей межевой (спорной) границе исследуемых земельных участков, а также по задним и боковым межам исследуемых земельных участков. Графически выявленные несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков их границам, по сведениям ЕГРН, показаны на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта;

ответить на вопрос: соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам, эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что представленные правоустанавливающие документы по исследуемым земельным участкам не содержат сведений ни об описании, ни о местоположении границ указанных земельных участков, следовательно не представляется возможным сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с представленными правоустанавливающими документами;

По второму вопросу:

- имеет место сползание грунта со стороны земельного участка № Коваленко Г.В. в сторону земельного участка №, находящегося в пользовании Гасилиной Н.П. (см. фото №, №, №, №, №, №). В результате сползания грунта на откосе имеет место разрушение земляных масс на территории земельного участка с кадастровым номером № Коваленко Г.В., в районе общей межевой границы, что создает препятствия для нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур (картофель, овощи, а также плодовые деревья, кустарники и прочие культуры);

из числа существующих различных способов укрепления грунтов на откосах, применительно к исследуемым земельным участкам, относящимся к индивидуальным частным домовладениям, в целях предотвращения дальнейших повреждений грунта на земельном участке с кадастровым номером №, целесообразным и оптимальным, по мнению эксперта, является способ закрепления грунта откоса путем устройства подпорной стенки;

подпорную стенку необходимо возвести по всей протяженности общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами № и № а именно в точках границы, согласно сведений ЕГРН: в точках 6(13), 7(14), 8(15), 9(16), 10(17), 11(18), 12(19), указанных на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта, за исключением участка границ в точках 5- 6(13), где подпорная стенка уже существует;

работы по устройству подпорной стенки должны производиться со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ярощуку А.П.;

работы по устройству подпорной стенки должны проводиться в соответствии с разработанной проектной документацией. Подготовка проектной документации, включая разработку детальных проектных решений по устройству подпорной стенки находится за рамками настоящего исследования, не относится к производству судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз и осуществляется физическими или юридическими лицами, соответствующими требованиям законодательства в области архитектурно-строительного проектирования. Выбор конкретной проектной организации (физического или юридического лица), которая будет осуществлять подготовку проектной документации по устройству подпорной стенки осуществляется собственниками исследуемых земельных участков;

По третьему вопросу:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 839 м2. <адрес> данного земельного участка не соответствует его площади по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка больше его площади по правоустанавливающим документам на 239 м2.

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1003 м2. <адрес> данного земельного участка не соответствует его площади по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка меньше его площади по правоустанавливающим документам на 34 м2.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным заключением эксперта, также подтверждаются пояснениями в суде эксперта Тимошева В.В., который подтвердил, что имеет место сползание грунта со стороны земельного участка № Коваленко Г.В. в сторону земельного участка №, находящегося в пользовании Гасилиной Н.П. (собственник Ярощук А.П.). В результате сползания грунта на откосе имеет место разрушение земляных масс на территории земельного участка с кадастровым номером № Коваленко Г.В., в районе общей межевой границы, что создает препятствия для нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №. Для укрепления грунта необходимо обустроить подпорную стенку по всей протяженности общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ярощуку А.П.

В ходе судебного заседания, в результате уточнения иска, сторона истца от требований в части обязания ответчиков обустроить за свой счет подпорную стенку отказалась, пояснив, что данные действия являются затратными и должны проводиться совместными усилиями обеих сторон, при этом, только просили обязать ответчика Гасилину Н.П. не проводить земляные работы на межевой границе земельных участков в сторону земельного участка Коваленко Г.В., а ответчика Ярощука А.П. не допускать проведение земляных работ третьими лицами, в том числе, Гасилиной Н.П., на межевой границе земельных участков, в сторону земельного участка Коваленко Г.В.

Из экспертного заключения видно, что вопрос об установлении причины сползания грунта с земельного участка Коваленко Г.В. на разрешение эксперта не ставился, а как пояснил в суде сам эксперт Тимошев В.В., такими причинами могут служить как погодные условия, так и действия третьих лиц.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление причинно-следственной связи между действиями Гасилиной Н.П. на меже земельных участков и сползанием грунта с земельного участка Коваленко Г.В.

Такие действия Гасилиной Н.П. суд считает установленными в связи со следующим.

Из представленных суду материалов проверки УМВД России по <адрес> видно, что Коваленко Г.В. неоднократно обращался в полицию по поводу действий ответчика Гасилиной Н.П., связанных со срезанием ей земляного откоса (склона), разделяющего их земельные участки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что объектом осмотра являлся участком местности, расположенный на земельном участке Коваленко Г.В. Осмотром установлено, что на осматриваемом участке местности имеется склон, на котором вбиты металлические колья. Также, данный склон имеет вертикальную срезанную поверхность, рядом с которой находится земля, срубленный сорняк.

Из письменных объяснений Гасилиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что межевая линия ее земельного участка и земельного участка Коваленко Г.В. проходит по склону высотой около 1,5 метров. В связи с тем, что с данного склона на ее земельный участок растут сорняки, которые мешают ей ходить по своему земельному участку, она по межевой линии удалила все сорняки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Гасилина Н.П. в ходе проверки также поясняла, что она разровняла склон на межевой линии, чтобы было более удобно удалять сорняки.

Имеющимся в материале проверке цветным фотоснимком подтверждается, что земляной откос (склон) имеет свежесрезанный участок почвы, где отсутствуют сорняки, при этом, сторонами при осмотре данного фотоснимка в суде не оспаривалось, что земельный откос (склон) расположен на меже земельных участков в сторону земельного участка Коваленко Г.В. (имеется ориентир границы – металлический столбик).

Как видно из схемы расположения земляного откоса, составленной кадастровым инженером Андрюхиным А.В., в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке Коваленко Г.В. в районе нахождения земляного откоса его граница не соответствует ранее установленной, при этом, площадь части земельного участка Коваленко Г.В. в месте земляного откоса уменьшилась на 17 кв.м., в связи с чем, образовалась новая часть границы, что подтверждается приложенными к схеме фотоснимками.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что действия ответчика Гасилиной Н.П. по удалению сорняков на межевой границе земельных участков и разравниванию склона в сторону земельного участка Коваленко Г.В., могло привести к сползанию земляных масс со стороны земельного участка Коваленко Г.В. и соответственно уменьшению площади его земельного участка в этом месте, что нарушает права Коваленко Г.В., как собственника земельного участка.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца Коваленко Г.В. об обязании ответчика Гасилиной Н.П. не проводить земляные работы на межевой границе земельных участков в сторону земельного участка Коваленко Г.В., а ответчика Ярощука А.П. не допускать проведение земляных работ третьими лицами, в том числе, Гасилиной Н.П., на межевой границе земельных участков, в сторону земельного участка Коваленко Г.В.

Учитывая, что истец Коваленко Г.В. просил не рассматривать в настоящем судебном заседании вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков всех судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска, суд не применяет при рассмотрении иска положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования Коваленко Геннадия Валентиновича удовлетворить.

Обязать Гасилину Надежду Павловну не проводить земляные работы на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в сторону земельного участка Коваленко Геннадия Валентиновича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-В.

Обязать Ярощука Александра Павловича не допускать проведение земляных работ третьими лицами, в том числе, Гасилиной Надеждой Павловной, на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в сторону земельного участка Коваленко Геннадия Валентиновича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья                  А.В. Арцыбашев