Решение по делу № 2-138/2015 ~ М-126/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышевой Е.Г. к Бурхановой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

    Кадышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Бурхановой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи в размере <данные изъяты> руб.

В основании предъявленных требований указала, что с ДАТА года она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания и промтоваров. ДАТА с Бурхановой JI.A. был заключен трудовой договор НОМЕР о приеме на работу на должность продавца в магазин НОМЕР, расположенный в АДРЕС. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности и солидарной ответственности. ДАТА Бурханова Л.А. не вышла на работу, перестала отвечать на звонки, зная, что в магазине планируется проведение ревизии. По факту прогула оформлен акт НОМЕР от ДАТА об отсутствии работника на рабочем месте. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., на проведение ревизии Бурханова Л.А. не явилась. В магазине была обнаружена тетрадь, где Бурхановой Л.А. внесены собственноручно записи о долге на момент увольнения в размере <данные изъяты> руб. ДАТА ответчик похитила товар из магазина на сумму <данные изъяты> руб. По факту хищения товароматериальных ценностей она обращалась в ОП-15 МО МВД РФ «Златоустовский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В магазине работали 2 продавца Бурханова JI.A. и Швецова Т.Н., поэтому они должны вместе нести материальную ответственность. Принимая во внимание, что Бурхановой Л.А. был лично взят товар на сумму <данные изъяты> руб., всего с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./ 2 = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Швецова Т.Н. ущерб возместила.

В судебном заседании истец Кадышева Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, установлено причинами недостачи явилось то, что ответчик брала товары под запись, брала деньги из кассы, давала в долг товары покупателям. Бурханова Л.А. давая объяснения в отделе полиции, долги, указанные собственноручно в тетради, а также то, что взяла товар на сумму <данные изъяты> руб., не записав в тетрадь, признала.

Представители истца адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 101), Кадышев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.112) в судебном заседании просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурханова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки лично (л.д. 120). Кроме того судебная корреспонденция своевременно направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающем с адресом регистрации ответчика: АДРЕС (л.д. 103), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 119). Сведения о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, у суда отсутствуют. Бурханова Л.А. об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что вместе с Бурхановой Л.А. работали у ИП Кадышевой Е.Г., с ними был заключен договор о коллективной ответственности. После того, как была запланирована ревизия в магазине, Бурханова Л.А. не вышла на работу. На ревизию Бурханова Л.А. не явилась. После проведения ревизии выявлена недостача. Перед уходом осталась тетрадь с записями Бурхановой Л.А. о долгах, кроме того перед уходом Бурханова Л.А. взяла товар на сумму белее трех тысяч рублей, не записав долг. Полагает, что Бурханова Л.А. также брала деньги из кассы, так как работала только в магазине, заработную плату выбирала товарами, других доходов не имела, ей необходимы были денежные средства на содержание автомобиля, о чем она ей говорила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Бурханова Л.А. была принята на работу к ИП Кадышевой Е.Г. продавцом смешанных товаров, в магазин НОМЕР АДРЕС, что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА (л.д. 8). ДАТА между ИП Кадышевой Е.Г. и Бурхановой Л.А. заключен трудовой договор НОМЕР (л.д. 9-11). ДАТА между ИП Кадышевой Е.Г. с одной стороны и Швецовой Т.Н., Бурхановой Л.А. с другой стороны заключен договор о полной материальной ответственности, о том, что Швецова Т.Н. и Бурханова Л.А. принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, обработки и продажи материальных ценностей (л.д. 12-14). ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 16-20). ДАТА Бурхановой Л.А. подписан приказ «О порядке соблюдения правил внутреннего распорядка» (л.д. 21).

Согласно акту НОМЕР от ДАТА по результатам ревизии от ДАТА фактический остаток ИП Кадышевой Е.Г. составил <данные изъяты> руб. Данный остаток был принят в работу с ДАТА (л.д. 23). Указанный акт подписан ИП Кадышевой Е.Г., продавцами Швецовой Т.Н., Бурхановой Л.А.

ДАТА составлен акт НОМЕР о хищении материальных ценностей, согласно которому Бурханова Л.А. вынесла из магазина товар на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).

ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. составлен акт НОМЕР за подписью продавца Швецовой Т.Н., фасовщицы ФИО., арендодателя ФИО., из которого следует, что ИП Кадышевой Е.Г. визуально была обнаружена нехватка товара. Было принято решение по проведению ревизии. Предприняты меры к надлежащему извещению Бурхановой Л.А. о предстоящей ревизии. В назначенную ответчиком дату проведения ревизии - ДАТА, Бурханова Л.А. не явилась (л.д. 34).

Также ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. составлен акт НОМЕР по факту обнаружения собственноручных записей с долгами ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. был вынесен приказ НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания Бурхановой Л.А. за грубое нарушение трудовых обязанностей – хищение товароматериальных ценностей, Бурхановой Л.А. объявлен строгий выговор (л.д. 36).

ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. составлен акт НОМЕР об отсутствии работника Бурхановой Л.А. на рабочем месте в течение 11 часов (л.д. 37). ДАТА ИП Кадышевой Е.Г. составлен приказ НОМЕР об увольнении работника Бурхановой Л.А. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте (л.д. 38). Бурханова Л.А. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении отказалась (л.д. 39, 41).

ДАТА ИП Кадышева Е.Г. издала приказ о проведении ревизии ДАТА, создана комиссия (л.д. 42).

В результате проведенной ревизии установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (учетный остаток <данные изъяты> - фактический остаток <данные изъяты> руб. (л.д.87). Сумма недостачи подтверждается сличительными ведомостями, ведомостями остатка (л.д. 44-77, 80-83).

При проведении ревизии Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от ДАТА НОМЕР выполнялись, что следует из представленных документов, показаний свидетеля ФИО., принимавшей участие в ревизии. Бурханова Л.А. на проведение ревизии не явилась, несмотря на принятые меры к извещению, кроме того отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи (л.д. 92), ознакомиться с результатами ревизии (л.д. 93).

С учетом изложенного, результаты ревизии можно признать достоверными.

По факту обращения Кадышевой Л.Г. в ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бурхановой Л.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Бурханова Л.А. давая объяснения, не отрицала, что на ДАТА у неё образовалась задолженность перед Кадышевой Е.Г. в размере <данные изъяты> руб., ДАТА после окончания рабочей недели она взяла товар в магазине на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 122-124).

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работодателем в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключен соответствующий договор с продавцами Бурхановой Л.А., Швецовой Т.Н.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что работодателем доказана правомерность заключения с Бурхановй Л.А., Швецовой Т.Н. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи.

Бурханова Л.А. не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бурхановой Л.А., представлены достаточные доказательства противоправности поведения Бурхановой Л.А., её вины в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бурхановой Л.А., суд учитывает следующее.

В результате ревизии установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений Бурхановой Л.А., данных в отделе полиции, записей в тетради, проверенных истцом, акта НОМЕР от ДАТА, установлено, что ответчик взяла товар в магазине на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> ( л.д.33) + <данные изъяты> ( л.д. 24-26). Ущерб Бурхановой Л.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (заработная плата, удержанная в счет недостачи л.д. 43) и подлежит взысканию с Бурхановой Л.А.

С учетом того, что работодателем введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, за ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недостача) - <данные изъяты> руб. (ущерб, причиненный Бурхановой Л.А.), должны отвечать Бурханова Л.А., Швецова Т.Н. в равных долях - по <данные изъяты> руб.

Третье лицо Швецова Т.Н. в судебном заседании показала, что с указанным размером ущерба она согласилась и выплатила его.

Всего с Бурхановой Л.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 121) и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 20 000 = <данные изъяты> х 3 % + 800), подлежит возмещению ответчиком Бурхановой Л.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кадышевой Е.Г., удовлетворить.

Взыскать с Бурхановой Л.А. в пользу Кадышевой Е.Г. ущерб, причиненный в результате недостачи в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.11 коп, всего <данные изъяты> руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева