Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2706/2011;) ~ М-2681/2011 от 10.10.2011

2-50/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.

Представителей истца ЮЛ1 Хворовой Л.С., Ермоленко А.А.

Представителя ответчика Шапирко И.А. – Котляровой Н.А.

Представитель ответчика Лусниковой Е.П. – Смирнова Е.В.

Представителя ответчика Лусниковой Р.В. – Никифорова Е.К.

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах РФ в лице ЮЛ1 к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах РФ в лице ЮЛ1 к Шапирко Л.А., Лусниковой Р.Ф., Шапирко И.А., Лусниковой Е.П., нотариусу Орловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ЮЛ2 в отношении генерального директора ЮЛ3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 84817922 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЮЛ2 в отношении генерального директора ЮЛ3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 43162612 руб. 33 коп. Общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 составила 127980534 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 01.09.2011г. уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого. Возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 должно быть произведено за счет его имущества. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с информацией, представленной нотариусом Орловой Н.А., с заявлениями о принятии наследства ФИО1 обратились Лусникова Р.Ф., Шапирко И.А., Лусникова Е.П. В соответствии со ст. 1173 ГК РФ нотариусом Орловой Н.А. 04.08.2011г. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Шапирко Л.А., в соответствии с которым Шапирко Л.А. приняла в доверительное управление долю в размере 62,5% в уставном капитале ЮЛ4 Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах РФ в лице ЮЛ1 просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями 127980534 руб. 72 коп.

Впоследствии, истец ЮЛ1 изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков Шапирко Л.А. и нотариуса Орлову Н.А., мотивируя тем, что согласно представленным нотариусом Орловой Н.А. документам, стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 10321005 руб., что не превышает суммы ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, в счет возмещения ущерба бюджету, причиненного действиями ФИО1 подлежит взысканию в погашение причиненного им ущерба вся стоимость принятого наследственного имущество со всех наследников солидарно. ЮЛ1 просит суд обратить взыскание на наследственное имущество ФИО1 с обращением его в доход федерального бюджета РФ, переданное наследникам Шапирко И.А., Лусниковой Р.Ф., Лусниковой Е.П. а именно: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1/2 доли в размере 62,5% в уставном капитале ЮЛ4 (том 2, л.д.129-131).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д. поддержал измененные исковые требования ЮЛ1 по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители истца ЮЛ1 Ермоленко А.А., Хворова Л.С., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные ими исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснили, что ущерб, причиненный ФИО1 бюджету после его смерти должен быть возмещен в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества, его наследниками в солидарном порядке, путем обращения взыскания на наследственное имущество.

Представитель ответчика Шапирко И.А. – Котлярова Н.А. иск не признала и пояснила, что наследники Лусникова П.Л. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как Лусников П.Л. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ3 являясь генеральным директором. Гражданско-правовая обязанность по оплате недоимки по налогам и сборам лежит именно на ЮЛ3 При этом, налоговый орган уже обратился с требованием о взыскании спорной недоимки по налогам и сборам с ЮЛ3 в рамках дела о банкротстве предприятия, в связи с чем, при взыскании недоимки с наследников ФИО1 получится двойное взыскание одного и того же долга, что является недопустимым.

Представитель ответчика Лусниковой Е.П. – Смирнов Е.В. иск не признал и пояснил, что недоимка по налогам и сборам не может быть взыскана с наследников умершего ФИО1 так как данные требование должны быть предъявлены к ЮЛ3 Кроме того, в соответствии с положениями закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение взыскания на наследственное имущество допускается только в случае, если нет другого имущества, в связи с чем, требования, заявленные истцом об обращении взыскания на наследственное имущество, заявлены некорректно. При этом, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ не доказана следственными органами, так как уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Представитель ответчика Лусниковой Р.В. – Никифоров Е.К. иск не признал и пояснил, что в иске истцу необходимо отказать, так как наследники умершего ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками. Вина ФИО1 в причинении какого-либо ущерба не доказана.

Третьи лица Шапирко Л.А., нотариус Орлова Н.А., ЮЛ3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Нотариус Орлова Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах РФ в лице ЮЛ1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.1,2 Налогового кодекса РФ, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с данным кодексом Федеральных законов о налогах и сборах, которое регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалование актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст.ст.9,19 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, на которых налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

ЮЛ3 зарегистрировано <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ЮЛ1 с ИНН № Учредителями ЮЛ3 являются ЮЛ5 и ЮЛ6 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д.114-115). В период с 17.02.2004 года по 01.07.2011 года руководителем ЮЛ3 являлся ФИО1, назначенный на должность генерального директора приказом № на основании внеочередного собрания акционеров ЮЛ3 ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ЮЛ2 в отношении генерального директора ЮЛ3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в сумме 84817922 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЮЛ2 в отношении генерального директора ЮЛ3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ по факту не перечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 43162612 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 2, л.д.15). 01.09.2011г. уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (том 1, л.д. 13-36). Как следует из ответа на запрос нотариуса Орловой Н.А., после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №г. по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По состоянию на 24.01.2012г. по вышеуказанному наследственному делу обратились: мать наследодателя Лусникова Р.Ф. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, супруга наследодателя Шапирко И.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, и дочь наследодателя Лусникова Е.П. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям (том 2, л.д.11-39). После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки АМ, 1/2 доли в размере 62,5% в уставном капитале ЮЛ4 (том 2, л.д.94б). При этом, доверительным управляющим наследственного имущества в виде доли в размере 62,5% в уставном капитале ЮЛ4 назначена Шапирко Л.А., что подтверждается договором доверительного управления наследственным имуществом (том 2, л.д.36-38).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору Кировского района г.Красноярска, суд исходит из того, что наследники умершего ФИО1 а также доверительный управляющий наследственным имуществом Шапирко Л.А. и нотариус Орлова Н.А., являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно действующему налоговому законодательству плательщиком налогов и сборов в данном случае является ЮЛ3 которое несет гражданско-правовую ответственность за недоимки по налогам и сборам. Взыскание (удержание) неуплаченной или неполно уплаченной суммы налога с налогоплательщиков, производится в установленном ст.ст.45-48 НК РФ порядке. При этом, ФИО1 работал генеральным директором ЮЛ3 то есть состоял с ЮЛ3 в трудовых отношениях, в связи с чем, не мог нести гражданско-правовую ответственность за недоимку по налогам и сборам работодателя перед бюджетом, а также не являлся налогоплательщиком данных налогов и сборов, независимо от наличия (отсутствия) вины ФИО1 в образовании недоимки в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.

Доводы истцов о том, что наследники умершего ФИО1 должны отвечать по долгам наследодателя, так как приняли наследство, суд находит несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству, поскольку обязанность по уплате недоимки по налогам и сборам лежит на юридическом лице- ЮЛ3 Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8846/2010, ЮЛ3 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого налоговой инспекцией уже заявлено требование к ЮЛ3 о взыскании недоимки по налогам и сборам, что сторонами не оспаривается ( т. 2 л.д. 194). В свою очередь генеральный директор ЮЛ3 ФИО1 мог нести только уголовную ответственность в случае установления его вины в сокрытии и неуплате налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах РФ в лице ЮЛ1 к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: