Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2011 ~ М-1887/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-2105/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Мишина Д.В. – Мокеева Ю.И., представившего доверенность от 09.08.2011 № 3-3516,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Тяпкиной Е.А., представившей доверенность от 16.08.2011 № 4-5927,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Дениса Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мишин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 06.01.2011 в 19 часов 25 минут на ул. Лямбирское шоссе в районе д. 3в произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3009 ДО г/н № под управлением Аверьянова Валерия Анатольевича, принадлежащего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц CL 500, регистрационный номер № под его управлением, принадлежащего ему.

Аверьянов В.А. совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

11.01.2011 он обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на заявление 06.04.2011 поступило письмо от ответчика, уведомляющее об отказе в страховой выплате, где содержится ссылка на некую службу содействия бизнесу, которая якобы выявила, что заявленные им сведения об обстоятельствах страхового случая являются ложными.

С отказом он не согласен, так как имеются свидетели произошедшего ДТП, все обстоятельства которого он изложил в исковом заявлении.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.01.2011.

Из Ремонт-калькуляции, подготовленной 18.02.2011 ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 299 586 руб. с учётом износа.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», с которым виновником ДТП Аверьяновым В.А. был заключен договор ОСАГО № на сумму 120 000 руб., необоснованно не выполнило свои обязательства по страховой выплате.

Просил взыскать с ответчика в пользу Мишина Дениса Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Мишина Дениса Владимировича сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3600 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., составление доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Мишин Д.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мокеев Ю.И. исковое заявление поддержал по тем же основаниям и просил его удовлетворить. Кроме заявленных исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу истца Мишина Д.В. размер уплаченной им стоимости производства экспертизы 5619 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что между Аверьяновым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В ходе изучения материалов, представленных Мишиным Д.В. в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, возникли сомнения относительно характера повреждений на обеих автомашинах и объяснений участников ДТП об обстоятельствах столкновения. Из фотоматериалов с места ДТП явно усматривается вина не водителя Аверьянова В.А., а заявителя Мишина Д.В., который въехал в стоящую автомашину ГАЗ-3009 г/н № по ходу движения, что подтверждается выводами экспертизы, назначенной в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой в действиях водителя Мишина Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В связи с чем страховое возмещение выплате Мишину Д.В. не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вопрос об удовлетворении исковых требований просил оставить на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишина Д.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мишин Д.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL 500, регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.01.2011 в 19 часов 25 минут на ул. Лямбирское шоссе в районе д. 3в произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3009 ДО № под управлением Аверьянова Валерия Анатольевича, принадлежащего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц CL 500 регистрационный номер № под управлением Мишина Д.В., принадлежащего ему (л.д.9).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 06.01.2011 Аверьянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CL 500 под управлением Мишина Д.В. (л.д.10).

Между Аверьяновым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис № от 11.10.2010 (л.д.39).

25.01.2011 ООО «Центр экспертизы и оценки» был осмотрен автомобиль истца Мерседес Бенц CL500 регистрационный номер №, на нём были обнаружены механические повреждения по 36 позициям (л.д.11-13).

Согласно отчёту № 11/01/233у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 18.02.2011, подготовленному по заказу ЗАО «СГ «УралСиб», включающему ремонт-калькуляцию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц с учётом износа составляет 299 586 руб. (л.д.14-16, 46-51).

Из заключения Службы содействия бизнесу по ДТП с участием водителей Аверьянова В.А. и Мишина Д.В. от 18.02.2011 следует, что из фотоматериалов с места ДТП явно усматривается вина не водителя Аверьянова В.А., а заявителя Мишина Д.В., который въехал в стоящую автомашину ГАЗ-3009 г/н № по ходу движения, что подтверждается выводами экспертизы, назначенной в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой в действиях водителя Мишина Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Поскольку в ходе проверки было установлено, что страхователь по ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» Аверьянов В.А. не виновен в рассматриваемом ДТП, то в выплате страхового возмещения по полису № заявителю Мишину Д.В. следует отказать (л.д.33).

Как следует из акта экспертного исследования от 11.02.2011, подготовленного экспертом ФИО6 из ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по заказу ответчика, в представленной дорожно-транспортной ситуации, согласно данным фотоматериалов, столкновение автомобилей Мерседес Бенц CL500 регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ-3009 ДО г/н № произошло в момент, когда последний находился в неподвижном состоянии. Автомобиль Мерседес Бенц передней частью капота контактировал с задней частью платформы фургона автомобиля ГАЗ-3009 ДО, а передней облицовочной панелью, блок-фарами и бампером - с левым противоподкатным брусом (отбойником), рамой автомобиля ГАЗ-3009 ДО. Перехват по деформациям на транспортных средствах по имеющимся фотоизображениям с места ДТП экспертным путём установить не представляется возможным из-за малой информативности представленных материалов. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500» г/н № Мишин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д.42-45).

06.01.2011 Мишин Д.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 34).

05.03.2011 письмом исх. № 431 ЗАО «СГ «УралСиб» было отказано Мишину Д.В. в выплате страхового возмещения. Согласно письму по линии службы содействия бизнесу было выявлено, что заявленные Мишиным Д.В. сведения об обстоятельствах произошедшего страхового случая являются ложными и не соответствуют действительности (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что данный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2011 на ул. Лямбирском шоссе г. Саранска, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мерседес Бенц CL 500 регистрационный номер №.

Виновником ДТП суд считает водителя автомобиля ГАЗ-3009 ДО г/н № Аверьянова В.А.

При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 11.02.2011, на который как на акт экспертизы ссылается ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что работает экспертом в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», по данному делу по заказу ЗАО Страховая группа «УралСиб» он проводил экспертное исследование. Экспертного заключения он не давал, так как для него необходимо установить, какие были дорожные условия, с какой скоростью ехал каждый из водителей. Таких сведений перед экспертным исследованием ему предоставлено не было.

В связи с чем судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, для производства которой экспертам были предоставлены все материалы дела.

В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 28.09.2011 в данном рассматриваемом случае при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных обоими участниками столкновения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц CL 500» р/з № Мишина Д.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3009 ДО» р/з № Аверьянова В.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч. 1; 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500» р/з № Мишин Д.В. при обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия, при принятии мер к торможению, в момент начала движения автомобиля «ГАЗ-3009 ДО» р/з № на путь его следования, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, произошедшее 06.01.11 в 19 часов 25 минут в районе д.3 «в» по Лямбирскому шоссе г.Саранска РМ, что подтверждается проведенными выше расчетами.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных представителем ответчика, установить, располагал или не располагал водитель автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500» р/з № Мишин Д.В. технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о «слишком большой» скорости движения транспортного средства и о расстоянии, с которого возникла опасность для движения водителю Мишину Д.В.

Учитывая, что при назначении данной экспертизы судом эксперту были предоставлены исчерпывающие сведения о дорожных условиях и о том, с какой скоростью ехал каждый из водителей, а в заключении проанализированы обстоятельства ДТП, изложенные обоими участниками, и оно не содержит выводов предположительного характера, то у суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая, что вина в ДТП Аверьянова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, подтвердилась, то данное ДТП, по мнению суда, будет являться страховым случаем, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц CL500 составляет 299 586 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая установленный законодательством предел страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Мишин Д.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В соответствии с договором поручения от 10.01.2011 и распиской от 10.01.2011 Мишин Д.В. передал своему поверенному Мокееву Ю.И. вознаграждение в размере 7000 рублей по договору поручения. Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Кроме того, как следует из доверенности от 09.08.2011 № 3-3516, заверенной нотариусом ФИО7, выданной на имя Мокеева Ю.И. на представление интересов Мишина Д.В., за оформление данной доверенности всего взыскано 500 руб. (300 руб. + 200 руб.). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

За подачу данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается платёжным извещением № 26 от 09.08.2011 Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно платёжному извещению № 24 от 30.09.2011 Мишиным Д.В. уплачено за производство экспертизы в ГУ «Мордовская ЛСЭ» 5619 руб. 68 коп., в связи с чем суд также взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишина Дениса Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишина Дениса Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишина Дениса Владимировича сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишина Дениса Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишина Дениса Владимировича расходы по составлению доверенности в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишина Дениса Владимировича расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5619 (пяти тысяч шестисот девятнадцати) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина