Решение от 11.11.2020 по делу № 02-2657/2020 от 05.03.2020

УИД 77RS0017-01-2020-003276-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                                                    г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Концевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/20 по иску Рогожиной Елены Александровны к Попову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогожина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим. 12.11.2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, дом 18 произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем истца марки Киа Рио, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия. Согласно ЕБД УГИДД ГУ МВД России «Автомобиль» автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику Попову С.Н., гражданская  ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стратегия оценки», согласно отчету стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 159 361,82 рубль. За проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 361,82 рубль, расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей, сумму 13 213,42 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы 209,32 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 рублей.

Истец Рогожина Е.А. и ее представитель по доверенности Стайкова О.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2019 года в 16 часов 40  минут по адресу: город Москва, Борисовские пруды, дом 18, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Шкода, серебристого цвета, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу Рогожиной Е.А.

Определением № 77 ПБ 0103395 возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования № 1603/11Б.

Постановлением от 13.01.2020 года производство  по делу № 1603/11Б по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения расследования установлено, что собственником автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, является  ответчик Попов С.Н., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: город Москва, улица Алма-Атинская, дом 5, кв. 122. Сведений  о  наличии полиса обязательного  страхования гражданской ответственности  на момент совершения ДТП  при административном расследовании не установлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что водитель автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, после столкновения вышел из машины, сказал, что оплатит ущерб, однако после вызова сотрудников ГИБДД он покинул место ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Попов С.Н., являясь владельцем автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, не представил суду доказательств, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения на законном основании или в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю истца, Рогожина Е.А. оплатила 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы в ООО  «Стратегия оценки», согласно отчету № 30-01-19/2 от 30.01.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 142 230,89 рублей, без учета износа сумму 159 361,82 рублей; дополнительно была рассчитала утрата товарной стоимости, которая составила сумму в размере 13 213,42 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 361,82 рубль и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 213,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Попова С.Н. в пользу истца Рогожиной Е.А. в счет возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости 172 575,24 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова С.Н.  в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 209,32 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 рублей, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172 575 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 296 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 209 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2020 ░░░░ 

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░