Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14358/2021 от 28.04.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                     Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года                                                       <данные изъяты> МО

    Судья Московского областного суда Миридонова М.А. рассмотрев       частную жалобу Чекан Е. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования БА.ой А.В. к Администрации городского поселения <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Чекану А.Ф. о разделе дома, признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Чекан Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чекан Е.И. возвращено на основании ст. 109, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как поданное по истечение установленного законом срока для подачи заявления, если заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Не согласившись с указанным определением, Чекан Е.И. подала частную жалобу и ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением процессуальных норм.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судом установлено, и следует из заявления Чекан Е.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, последней стало известно в 2018 году. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чекан Е.И. обратилась в суд <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Чекан Е.И. от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Таким образом, уже в 2016 году Чекан Е.И. были известны обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с нормами ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая оспариваемое определение и возвращая Чекан Е.И. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу.

При этом суд указал на то, что Чекан Е.И. не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, для восстановления своих нарушенных прав, Чекан Е.И. не лишена возможности обращаться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке, избрав надлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Чекан Е. И. – без удовлетворения.

        Судья