Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 (2-1410/2020;) ~ М-1619/2020 от 10.12.2020

    Дело № 2-208/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        16 апреля 2021 года                                                                                              г. Сокол

        Вологодской области

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Пекарской И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») к наследникам Демидова В.И.: Демидовой Л.Н., Демидовой Ю.В., Демидовой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Логиновым С.Б. заключено Соглашение №, по условиям которого Логинову С.Б. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 24 февраля 2019 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Демидовым В.И.

Логинов С.Б. в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование кредитора о возврате задолженности в срок до 28 мая 2018 года заемщиком и поручителем не исполнено. АО «Россельхозбанк» обратилось суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, расторжении соглашения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Логинову С.Б. удовлетворены. Определением суда от 28 августа 2018 года производство по делу в части требований к Демидову В.И. прекращено в связи с его смертью 23 ноября 2014 года.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследникам поручителя Демидова В.И. - Демидовой (Мочановой) Л.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 457 рублей 94 копейки, из них: основной долг - 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 81 692 рубля 60 копеек; проценты за пользование кредитом - 10 615 рублей 34 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 000 рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 150 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в связи с частичным погашением имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства в отношении Логинова С.Б.

В окончательном требовании от 03 февраля 2021 года просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 840 рублей 36 копейки, в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 12 075 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 615 рублей 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 000 рублей 00 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 150 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей 21 копейка; расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Определение Сокольского районного суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь Демидова В.И. - Демидова Н.В. и законный представитель несовершеннолетней дочери Демидовой Ю.В. - Демидова (Мочанова) Л.Н.

Определением Сокольского районного суда от 23 марта 2021 года Демидова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с достижением совершеннолетия.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Демидова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях выразила несогласие с иском, пояснила, что не знала о том, что муж был поручителем, узнала об этом позже. Логинов С.Б. не отказывается платить долг, погасил всю сумму, осталась задолженность по процентам. Наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ приняли две дочери Демидова В.И.: Демидова Е.В. и Демидова Ю.В. Она и третья дочь Демидова Н.В. отказались от наследства. Демидова Е.В. умерла в 2017 году. Другого имущества, в том числе трактора, у мужа не было, наследство в виде денежных вкладов не принималось наследниками.

Ответчик Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, от принятия наследства после отца Демидова В.И. она отказалась, о чем сообщила письменно нотариусу.

Ответчик Демидова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещался, в представленном суду отзыве полагал необходимым установить сведения об имеющихся у умершего наследниках, наследственном имуществе и его стоимости.

Третье лицо Логинов С.Б. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в заявлении указал, что в настоящее время не может выплачивать денежные средства ввиду отсутствия работы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание объяснения ответчиков, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов по договору.

Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Логиновым С.Б. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В силу пункта 8 соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитором с Демидовым В.И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Логиновым С.Б. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства (пункт 4.2) поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В данном случае, срок поручительства не истек.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Логиновым С.Б.; с Логинова С.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 июля 2018 года в сумме 89 966 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 931 рубль 52 копейки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года производство по гражданскому делу № 2-1040/2018 в части требований к Демидову В.И. прекращено в связи с его смертью, разъяснено АО «Россельсхозбанк» право на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам Демидова В.И.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском к наследникам поручителя Демидова В.И. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Демидов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Управления ЗАГС Вологодской области Сокольского территориального отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МВД России «Сокольский» на имя Демидова В.И. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074 № (т.1 л.д. 88).

По сообщению Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области Инспекции Гостехнадзора Сокольского района от 30 декабря 2019 года тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих Демидову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Инспекции не зарегистрировано. В ответе на запрос 05 сентября 2019 года ошибочно были указаны данные о машине, принадлежащей другому физическому лицу Демидову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.86-87, 225).

В ПАО Сбербанк на имя Демидова В.И. установлено наличие счетов с денежными средствами в размерах: 9 рублей 39 копеек; 62 рубля 08 копеек; 22 рубля 41 копейка; 7 рублей 36 копеек; 5 884 рубля 51 копейка; 7 277 рублей 81 копейка; 117 рублей 86 копеек. (т. 1 л.д.92, т. 2 л.д. 193, ответ на запрос от 16 апреля 2021 года).

В ПАО «БАНК СГБ» по состоянию на 19 августа 2019 года открыт счет с остатком денежных средств в размере 2 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 135). По информации ПАО «Банк СГБ» от 17 февраля 2020 года указанный счет закрыт 31 января 2020 года, остаток денежных средств списан в счет комиссионного вознаграждения за обслуживание счета (т.2 л.д. 64).

Банковских счетов, открытых на имя Демидова В.И. в ПАО «Почта банк», АО Банк «Советский», АО «Банк «Вологжанин», ПАО «Балтинвестбанк», АО КБ «Северный Кредит», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «РГСБанк» не имеется.

В соответствии со справкой ООО «Соколжилком» Демидова Е.В., Демидова Ю.В., Демидова Л.Н., Демидова Н.В. были зарегистрированы совместно с Демидовым В.И. по день его смерти по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности 18 июня 2016 года за городским поселением город Сокол.

В соответствии со справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» Демидов В.И. не имеет зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области.

Таким образом, наследственное имущество Демидова В.И. состоит из автомобиля ВАЗ -21074, 2006 года выпуска и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «БАНК СГБ».

Согласно наследственному делу наследниками Демидова В.И. являются: супруга Демидова Л.Н., дочери Демидова Е.В., Демидова Ю.В., Демидова Н.В. (т.1 л.д. 65-69).

Демидова Н.В. и Демидова Л.Н. от наследства Демидова В.И. отказались, представив нотариусу соответствующее заявление от 18 марта 2015 года.

01 июня 2015 года Демидовой Е.В. и несовершеннолетней Демидовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> по ? доле в праве каждой. Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ-21074, стоимостью 57 581 рубль 00 копеек (т.1 л.д.69).

Согласно экспертному заключению ИП Горушкина П.В. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ -21074, 2006 года выпуска на дату смерти Демидова В.И. ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 581 рубль 00 копеек (т.3 л.д. 17).

Судом установлено, что Демидова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ОД №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 197).

Согласно материалам наследственного дела наследником Демидовой Е.В. является мать - Демидова Л.Н. 20 апреля 2018 года Демидовой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля ВАЗ-21074 У670ЕТ/35 и денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк в размере 4635 рублей 83 копейки. Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля ВАЗ-21074 № на дату смерти Демидовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д.195-213).

Между Демидовой Л.Н. и Проворовым А.А. 08 июля 2019 года заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-21074 У670ЕТ/35.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Демидовой Ю.В. с согласия законного представителя Демидовой Л.Н. разрешено продать ? долю автомобиля ВАЗ-21074 №, при условии обязательного перечисления денежных средств в сумме не менее 22 500 рублей, полученных от продажи наследственного имущества, на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней Демидовой Ю.В. в ПАО Сбербанк России.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Логиновым С.Б. за заемщиком имеется задолженность. В соответствии с договором поручительства Демидов В.И. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Логиновым С.Б. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года с заемщика Логинова С.Б. взыскана сумма задолженности по спорному соглашению, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по соглашению. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт взыскания в судебном порядке задолженности по соглашению с заемщика не освобождает поручителя от обязанности нести солидарную ответственность с должником в ситуации, когда последний не исполнил обеспеченных поручительством обязательств.

Наследники Демидова В.И. приняли наследство по ? доле каждая не только в виде автомобиля, но и в виде денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в банках, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Демидова Е.В. и Демидова Ю.В. приняли наследство после смерти отца, следовательно, к ним перешли обязанности по договору поручительства, они отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти Демидовой Е.В. наследство приняла ее мать Демидова Л.Н., от дочери к ней перешли обязанности по договору поручительства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание размер задолженности - 23 840 рублей 36 копеек, перечень наследственного имущества, в число которого входит автомобиль, стоимостью на дату смерти Демидова В.И. - 57 581 рубль 00 копеек, на дату смерти Демидовой Е.В. - 40 000 рублей, а также денежные средства на счетах в банках, у суда не вызывает сомнения тот факт, что стоимость имущества, перешедшего наследникам Демидовой Ю.В. и Демидовой Л.Н. достаточна для погашения долга в полном объеме.

При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из материалов наследственного дела, отчетов об оценке автомобиля ИП Горушкина П.В., ИП Синицына А.Н., информации, предоставленной банками по запросу суда.

Стоимость наследственного имущества не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, входящего в состав наследства Демидова В.И., не представлено.

Истцом суду представлен расчет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 января 2021 года, согласно которому задолженность составляет 23840 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 12 075 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 615 рублей 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 150 рублей.

Данный расчет судом проверен, ответчики наличие задолженности не отрицали, ее размер не оспаривали.

Поскольку взыскание кредитной задолженности в случае смерти поручителя, отвечающего по обязательствам заемщика, возможно при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 23840 рублей 36 копеек с ответчика Демидовой Ю.В. в пределах принятого ею наследства - ? доли автомобиля ВАЗ-21074 и ? денежных средств на счетах в банке, с ответчика Демидовой Л.Н. в пределах принятого ею наследства после смерти Демидовой Е.В. - ? доли автомобиля ВАЗ-21074 и денежных средств на счетах в банке.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ответчика Демидовой Н.В. не имеется, поскольку наследство после смерти должника Демидова В.И. приняли его дочери Демидова Е.В. и Демидова Ю.В., после смерти Демидовой Е.В. – наследство приняла ее мать Демидова Л.Н., которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Демидовой Ю.В. и Демидовой Л.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 915 рублей 21 копейка.

Учитывая, что должник и поручитель и отвечают перед кредитором солидарно, задолженность с ответчиков Демидовой Ю.В. и Демидовой Л.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке с основным заемщиком Логиновым С.Б., в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года взыскана задолженность в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 56493/18/35042 от 14 ноября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 19 сентября 2019 года по инициативе суда назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 127)

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 01/3976/19 от 08 ноября 2019 года определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 № и трактора колесного МТЗ-52, 1975 года выпуска по состоянию на 19 сентября 2019 года.

По информации АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9800 рублей, при этом стоимость оценочной экспертизы автомобиля ВАЗ-21074 № составляет 5800 рублей (т. 1 л.д. 150, 224).

    АО «Россельхозбанк» оплатило экспертному учреждению за проведение экспертизы 9800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

    По сообщению Инспекции Гостехнадзора Сокольского района от 30 декабря 2019 года ранее представленные сведения о принадлежности Демидову В.И. трактора указаны ошибочно. На имя Демидова В.И. тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 225).

    Стоимость наследственного имущества судом определена по состоянию на дату смерти Демидова В.И. и Демидовой Е.В. на основании отчетов оценщиков, имеющихся в материалах наследственного дела.

    Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

    В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

    Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 Федерального закона).

    Принимая во внимание, что судебно-оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, проведена по недостоверным сведениям о наличии у наследодателя в собственности трактора, что было установлено только после проведения экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым возместить расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 9 800 рублей за счет федерального бюджета.

    Оснований для возложения обязанности по возмещению таких расходов на ответчиков по настоящему делу не имеется.

    Таким образом, Управлению Судебного Департамента в Вологодской области необходимо возместить за счет средств федерального бюджета АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследникам Демидова В.И.: Демидовой Демидовой (Мочановой) Л.Н., Демидовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Демидовой Ю.В. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Демидова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ) и Демидовой Демидовой (Мочановой) Л.Н. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Демидовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23840 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 21 копейка.

        Взыскивать задолженность с ответчиков Демидовой Ю.В. и Демидовой Демидовой (Мочановой) Л.Н. в солидарном порядке с заемщиком Логиновым С.Б., с которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Управлению Судебного Департамента в Вологодской области возместить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 9800 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в сопроводительном письме.

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Демидовой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     С.Е. Новикова