Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-37/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-282/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000037-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя истцов Галичаниной И.А., действующей по письменному ходатайству истца Путинцевой Н.М.

ответчика Лаптева О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой Надежды Михайловны, Путинцева Сергея Александровича, Путинцева Виктора Сергеевича, Путинцева Михаила Сергеевича к Лаптеву Олегу Владимировичу, Лаптеву Юрию Олеговичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Н.М., Путинцев С.А., Путинцев В.С., Путинцев М.С. обратились в суд с иском к Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя его следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 18.07.1994 года. 30 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истцов. Водой залиты: коридор, кухня, ванная комната и жилая комната. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, по причине забитого мусором слива кухонной мойки, указанный факт подтвержден актом ООО «Ужурское ЖКХ» от 30.11.2018. 17 декабря 2018 года истцы обратились к эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составила 120 900 рублей. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 120900 рублей по 1/4 доли каждому истцу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представительство в суде в сумме 6 000 рублей по 1/4 доли каждому истцу и оплату государственной пошлины в сумме 3618 рублей по 1/4 доли каждому истцу.

Истцы Путинцева Н.М., Путинцев С.А., Путинцев В.С. и Путинцев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Истец Путинцева Н.М. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Галичаниной И.А.

Представитель истцов Галичанина И.А. в судебном заседании исковые требования Путинцевых поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что представляет интересы всех истцов, оплату её услуг по составлению иска и представительство в суде производила Путинцева Н.М. за всех истцов.

Ответчик Лаптев О.В. в судебном заседании исковые требования Путинцевых признал в полном объеме, пояснил, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время в квартире не проживает, живет у матери по адресу: <адрес>. В ночь, когда произошел залив квартиры истцов, ему позвонила Путинцева и сообщила о заливе. Залив произошел по вине его сына Лаптева Ю.О., который открыл кран горячей воды, а раковина была забита, вот и затопили горячей водой квартиру истцов.

В судебное заседание ответчик Лаптев Ю.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик при добросовестности своего поведения имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Лаптева Ю.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Путинцевой Надежде Михайловне, Путинцеву Сергею Александровичу, Путинцеву Виктору Сергеевичу и Путинцеву Михаилу Сергеевичу, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.05.1995 года, зарегистрированному в Ужурском БТИ 18.07.1995 года № р730.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2019 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лаптев Олег Владимирович и Лаптев Юрий Олегович по 1/2 доли в праве каждый.

30 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истцов по причине того, что был открыт кран горячей воды, при этом слив раковины забит мусором и вода сливается через край кухонной мойки, Лаптев О.Ю. при этом находился в квартире. В результате залива квартиры произошло повреждение принадлежащего истцам имущества.

Данный факт подтверждается актом от 30 ноября 2018 года о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным начальником домоуправления ООО «Ужурское ЖКХ» Здобниной Ю.Б., инженером по эксплуатации организации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ужурское ЖКХ» Поповой О.В.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 120 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта № об оценке стоимости ущерба от затопления благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленным специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Храповым С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение вины ответчиков Лаптева О.В. и Лаптева Ю.О. в причинении ущерба согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие затопления их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины в произошедшем Лаптевым О.В. и Лаптевым Ю.О. не представлено, суд считает необходимым исковые требования Путинцевых удовлетворить и возложить на ответчиков Лаптева О.В. и Лаптева Ю.О. обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба.

Таким образом, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 года, истцами Путинцевыми понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, истцы просят взыскать в их пользу судебные расхода по оплате услуг представителя за составление искового заявления по 500 рублей каждому истцу и представительства в суде по 1500 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление иска, представительство в суде, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела за составление искового заявления по 500 рублей каждому и представительство в суде по 1500 рублей каждому. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, является соразмерным выполненной представителем работы, а также разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Лазаревым Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим документом.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей, указанные расходы необходимо взыскать в пользу Путинцевой Н.М., поскольку из приходного кассового ордера № от 10.01.2019 следует, что именно она произвела оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путинцевой Надежды Михайловны, Путинцева Сергея Александровича, Путинцева Виктора Сергеевича, Путинцева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Олега Владимировича и Лаптева Юрия Олеговича солидарно в пользу Путинцевой Надежды Михайловны, Путинцева Сергея Александровича, Путинцева Виктора Сергеевича, Путинцева Михаила Сергеевича возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 30 225 рублей каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска по 500 рублей каждому, за представительство в суде по 1500 рублей каждому.

Взыскать с Лаптева Олега Владимировича и Лаптева Юрия Олеговича солидарно в пользу Путинцевой Надежды Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 апреля 2019 года

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова