Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-2344/2020;) ~ М-2475/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-54/2021 по иску Карнаухова Вячеслава Анатольевича к ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Карнаухов В.А. обратился в суд к ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обосновывая свои требования тем, что что он (истец) работает в ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» в должности заместителя главного врача по лечебной работе с 05.03.2019. Приказом №8 от 28.09.2020 он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он (истец) не согласен, поскольку в должностных обязанностях отсутствует его обязанность контроля за расходом тех или иных материальных запасов в структурных подразделениях лечебного учреждения, в том числе отсутствует обязанность проводить инвентаризацию и ревизию; в связи с отсутствием подтвержденных фактов отсутствия плановых и внеплановых проверок состояния лечебно – диагностического процесса, а также за пропуском срока привлечения к ответственности. Просил признать незаконным приказ №8 от 28.09.2020 в виду пропуска срока привлечения к ответственности, а также в виду отсутствия вины.

Истец Карнаухов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что имеет достаточный опыт и стаж работы, а также имеет советующую квалификацию. В его должностных обязанностях нет пункта о контроле сроков годности ни реагентов, ни лекарственных препаратов, ни расходных материалов в учреждении. Практически в каждом структурном подразделении ГУЗ «ТОПТД№» есть заведующий отделением, врачи ординаторы, старшие медицинские сестры, фельдшеры – лаборанты, медицинские сестры и каждый из них непосредственно работает с реагентами, лекарственными препаратами или расходными материалами, и отслеживает сроки годности, в том числе по всем наименованиям. Заведующая лабораторией ГУЗ «ТОПТД№» ФИО4 в рамках заключенного контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку поставщику ООО «Прогресс» на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза, заявка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было достоверно известно об остатках реагентов в лаборатории ГУЗ «ТОПТД №», с теми же наименованиями, на которые была подана заявка поставщику. ФИО4 наделена полномочиями вести переговоры с потенциальными поставщиками, запрашивать коммерческие предложения и делать заявки, на поставку товара в лабораторию ГУЗ «ТОПТД №» в рамках заключенных контрактов, единолично. ФИО4 была наделена полномочиями руководителем учреждения И.О. главного врача ФИО16 Соответственно, он (истец), как заместитель главного врача по лечебной работе ГУЗ «ТОПТД №» узнавал о той или иной поставке, в частности в лабораторию, постфактум, с ним данные поставки не согласовывались, а согласовывать начали только с августа 2020 г.

Также указал, что заведующая врач клинической лабораторной диагностики ФИО4 с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в Тульском инфекционном госпитале Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> Центр по профилактике и борьбе СПИД и инфекционными заболеваниями». Полномочия заведующей лабораторией были переданы ВРИО заведующей врачу клинической лабораторной диагностики ФИО6 Передача полномочий заведующего отделением лаборатории ГУЗ «ТОПТД №», руководителем учреждения ГУЗ «ТОПТД №», передана с нарушением законодательства: нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 19 Внутренний контроль, и Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (п. 6 и 27). За реагенты в лаборатории, материально ответственное лицо, согласно приказу ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ВРИО заведующая клинико– диагностической лабораторией ФИО4, приказ информирует о том, что материальные ценности передавались ВРИО заведующей клинико – диагностической лабораторией ФИО4 от фельдшера - лаборанта ФИО5 Тогда когда поставщик ООО «Прогресс» в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей официальной заявки от ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ, привез в больницу не соответствующий условиям контракта товар, диагностические средства для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза для аппарата «Бактек». Данные реагенты были не приняты приемочной комиссией, т.к. не соответствовали сроку годности (объяснительная № ВРИО заведующей лабораторией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ). Он (истец) является членом комиссии по приемке товара согласно приказу ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Узнав об этой ситуации, и согласно своим должностным обязанностям, устно в кабинете И.О. главного врача ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ доложил последней о нарушении поставки товара со стороны поставщика, и что товар был не принят. По поручению И.О. главного врача была сформирована комиссия в составе 5 человек для проведения снятия остатков в лаборатории, акт снятия остатков, утвержден также И.О. главного врача ФИО16 Согласно этому акту было обнаружено, что имеется сверхнормативный запас реагента «Идентификационный тест для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany» – 6 штук со сроком годности до 12.05.2020г., и «Идентификационный тест для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany – 6 штук со сроком годности до 31.07.2020г.; на складе в лаборатории, также это подтверждается объяснительной № ВРИО заведующей лабораторией ФИО6 Взятые объяснения с ВРИО заведующей лабораторией ФИО6, были направлены на имя И.О. главного врача ФИО16, а также представлены ему (истцу).

После выяснения всех обстоятельств, он (истец) в письменной форме, в виде служебной записки с приложениями (копия объяснительной №,№ ВРИО заведующей лабораторией ФИО6, копия акт снятия остатков диагностических средств для выявления микобактерии туберкулеза от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза от ДД.ММ.ГГГГ) направил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ (marina.maslakova@tularegion.org), и довел данную информацию до И.О. главного врача ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16, с пометкой принять меры.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уведомил своего работодателя официально, о том, что в вопросе поставки диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ имеется, во-первых коррупционная составляющая, а во-вторых, что реагенты с просроченным сроком годности неизбежны на 100%.

Он (истец) полагает, что действовал в рамках своих должностных обязанностей.

После того как комиссия учреждения не приняла товар от поставщика ООО «Прогресс», поставщик - ООО «Прогресс» написало письмо в адрес ГУЗ ТОПТД№ от ДД.ММ.ГГГГ №. И после этого письма в рамках данной поставки, часть товара была принята. Три позиции соответствовали срокам годности и условиям контракта и оснований для мотивированного отказа не было. Но в данных реагентах учреждение не нуждалось, поскольку:

Остаток с 2019 г. «Идентификационный тест для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany – 6 штук со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ;

Поставка в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ еще «Идентификационного теста для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany»- 6 штук со сроком годности ДД.ММ.ГГГГ;

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на Идентификационный Тест – <данные изъяты>;

Т.е. на момент снятия остатков согласно объяснительной ВРИО заведующей лаборатории имелся 6 месячный запас Идентификационного Теста.

И еще одна поставка в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ еще «Идентификационного теста для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany»- 6 штук со сроком годности ДД.ММ.ГГГГ;

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на Идентификационный Тест – <данные изъяты>;

Все события происходили 23-ДД.ММ.ГГГГ, на что им (истцом) обращено внимание суда, что в общей сложности в учреждении на эту дату было 18 упаковок «Идентификационного теста для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany» – 9 месячный запас реагентов с запасом срока годности в 1 месяц и 3 месяца. Полагает, что получился умышленно созданный, необоснованный сверхнормативный запас реагентов к аппарату «Бактек», о котором он предупреждал и устно и в служебной записке, т.е. эта информация была доведена до И.О. главного врача ФИО16 Также он предупреждал, что если принимается товар от поставщика в рамках заявки ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ, то неизбежно будут реагенты с просроченными сроками годности. Товар был принят и данное решение не в его (истца) компетенции.

      Полагает, что руководитель ГУЗ «ТОПТД №» проигнорировал данную информацию и не принял должных мер, не проведен аудит в лаборатории, не привлечены к ответственности должностные лица, не привлечена финансово-экономическая служба для мониторинга расходования основных средств.

На основании Положения о контрактной службе учреждения приказа_№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы и реализации отдельных положений ФЗ - 44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в таблице № к приказу «Перечень должностных лиц, ответственных за формирование заявки на закупку (потребность) и обоснование потребности в закупке » в разделе 5 указаны, в предмете закупки Химические продукты и расходные материалы для лаборатории, реактивы, диагностикумы и тест-системы, лабораторная посуда, рентгеновская пленка, ответственные должностные лица за подачу заявок, заведующий клинико-диагностической лабораторией, заместитель главного врача по лечебной работе, зав отделением – врач рентгенолог, бухгалтер, экономист.

При приобретении медикаментов, реагентов для лаборатории и т.д., предусмотрено обязательное согласование, в том числе с заместителем главного врача по лечебной работе. Но ДД.ММ.ГГГГ, в листе согласования к заявке на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза для аппарата «Бактек» № и № на поставку реагентов для выявления инфекционных агентов методом полимеразной цепной реакции, подпись заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1, отсутствует. Также полагает, что нарушена процедура взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями ГУЗ «ТОПТД №» при осуществлении закупок, Приложение № к Приказу, так в абз.3,6, лист 2 указанно, вместе с заявкой предоставляется информация и документы, необходимые для обоснования закупки, в том числе остаток материальных ценностей, имеющихся в учреждении на момент формирования заявки на закупку.

На ДД.ММ.ГГГГ в учреждении на складе в лаборатории имелся запас реагентов для «ПЦР» в годовом объеме, со сроками годности до 06.2020 и 07.2020. При этом обратил внимание, что не проводилась ежегодная инвентаризация экономическими службами и бухгалтерией.

Также в обоснование своих доводов указал, что в учреждении была поломка аппарата, с помощью которого проводится ПЦР диагностика туберкулеза «амплификатор». Амплификатор не работал с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05. С начала года до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ диагностика туберкулеза методом ПЦР проводилась. После того как починили амплификатор, лабораторию ГУЗ «ТОПТД №» перепрофилировали на исследование «COVID-19» методом ПЦР, на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – осн «О внесении изменения в приказ министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –осн»п.37.3 Проводить забор анализов и направлять биоматериал на исследование в клинико - диагностические лаборатории, ГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №», в соответствии с приложением № к приказу, что послужило причиной приостановки диагностики туберкулеза методом ПЦР, для которого имелся годовой запас реагентов. Также в связи с отменой плановой госпитализации в ГУЗ «ТОПТД №» и в другие ГУЗ области из-за пандемии по «COVID -19», количество пациентов значительно сократилось и количество анализов соответственно тоже. Методом ПЦР молекулярно - генетическая диагностика микобактерий туберкулеза в ГУЗ «ТОПТД №» не осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, качество работы лаборатории и весь процесс по обследованию, лечению и обслуживанию больных нарушен не был, т.к. диагностика методом ПЦР осуществлялась с помощью другого аппарата «G-expert» (с другими реагентами) и диагностики туберкулеза молекулярно-генетическими методами в учреждении проводилась и проводится в полном объеме. Таким образом, по его (истца) мнению имелись объективные причины происхождения реагентов с просроченным сроком годности, поломка оборудования, перепрофилирование лаборатории на выявление «COVID -19», уменьшение количества пациентов. Никто не предал данной ситуации должного внимания, в рамках своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заведующая лабораторной диагностики ФИО6 доложила ему (истцу), что в лаборатории имеются просроченные реагенты. В этот же день, на почту И.О. главного врача ГУЗ «ТОПТД №» была направлена докладная и в устной форме доложено И.О. главного врача ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16 о факте наличия реагентов с просроченным сроком годности. ВРИО заведующей лабораторией была представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО главного врача ФИО7 издала приказ №-осн, о проведение аудита реагентов по лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт снятия остатков по просрочке медикаментов в лаборатории ГУЗ «ТОПТД №», членами комиссии были: заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1, заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, начальник отдела государственного заказа ФИО10, заведующий аптекой ФИО11, и.о. заведующей КДЛ ФИО6 Оформлен акт о снятии остатков по просрочке медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено реагентов с просроченными сроками годности на сумму 1 493703,64руб. После проведения всех мероприятий им (истцом) оформлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ и изложены все факты. Однако ему (истцу) было предложено на совещании с И.О. главного врача ФИО16, которая на тот момент находилась в отпуске, использовать данные реагенты по назначению, тем самым «по-тихому» их списать, но он (истец) отказался. В начале сентября он (истец) получил травму и долго был нетрудоспособен. А ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-осн «О создании комиссии и проведении служебного расследования в лаборатории ГУЗ «ТОПТД№». Затем было проведено заседание комиссии по проведению служебного расследования в составе: председатель комиссии ФИО7 заместитель главного врача по орг.метод.работе., секретарь ТрубниковаН.А., заместитель главного бухгалтера, члены комиссии: и.о. заведующего аптекой ФИО12, начальник отдела государственных закупок ФИО10, заместитель главного бухгалтера ФИО13, врач клинической лабораторной диагностики ФИО14 При этом обратил внимание, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в основном оплачиваемом отпуске приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение статьи 125 ТК РФ была из отпуска отозвана. Полагает, что по данному вопросу имеется коррупционный сговор, неопределенного круга лиц.

Дополнительно истец также обратил внимание на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причинённого ущерба», в соответствии с которым заведующая лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики ФИО4 была привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка – 81909 руб.96 коп., основанием для принятия данного приказа являются следующие документы: докладная начальника заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия остатков по просрочке медикаментов в лаборатории ГУЗ «ТОПТД№» от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данный документ он (истец) обратил внимание на обстоятельства, которые по его мнению подтверждают его (истца) доводы.    В связи с вышеизложенным, истец полагает, что данное распоряжение фиктивное. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО20 поддержал правовую позицию истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в письменных пояснениях, а также данных в ходе разбирательства по делу. Дополнительно обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика подтвержден факт преждевременности и недоказанности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «<адрес> противотурберкулезный диспансер №» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, представила письменные возражения по иску, в которых указано, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. В подтверждение своих возражений указала следующее: ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей обоснованно. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюдён. Действительно заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 на имя и.о. главного врача ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16 была написана служебная записка, из которой следовало, что заведующая лабораторией ФИО4 допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в преждевременной подаче ДД.ММ.ГГГГ заявки на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулёза согласно условиям контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии их в лаборатории в достаточном количестве. В данной служебной записке ФИО1 также сообщал, что комиссией по приёмке товара поставленные диагностические средства приняты не были, они были отправлены поставщику. Так как действия заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики ФИО4 могли привести к возникновению материального ущерба для диспансера, ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за преждевременную подачу заявки на поставку диагностических средств в виде замечания. Однако обратила внимание, что в должностные обязанности заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 входит обеспечение качества лечебнодиагностического процесса и постановка всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных (раздел 2 должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе). Кроме того, он несёт ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых ресурсов (пункт 3 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе). На этом основании и.о. главного врача «ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16 дала устное распоряжение заместителю главного врача по лечебной работе ФИО1 тщательно контролировать лечебно-диагностический процесс, чтобы не допустить просрочки имеющихся в лаборатории реагентов. Распоряжение отдавалось устно, так как контроль лечебнодиагностического процесса входит в должностные обязанности заместителя главного врача по лечебной работе и руководитель не посчитал необходимым давать письменно распоряжение, дублирующее должностные обязанности подчинённого. Несмотря на это вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о просрочке реагентов и.о. главного врача ФИО16 не сообщал, из чего следует, что ФИО1 не контролировал должным образом лечебно-диагностический процесс, за что и был привлечён к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1, ВРИО главного бухгалтера ФИО9, начальник отдела государственных закупок ФИО10, заведующий аптекой ФИО11, и.о. заведующего лабораторией-врач клинической лабораторной диагностики ФИО6 - установила, что в лаборатории имеются просроченные реагенты для ПЦР и Backtek на общую сумму 1 493 703 рубля 64 копейки. Действительно, как указано ФИО1 в исковом заявлении, для появления в лаборатории реагентов с истекшим сроком годности имелись объективные причины: поломка оборудования, перепрофилирование лаборатории на выявление «COVID-19», уменьшение количества пациентов. Но эти объективные причины касаются только просрочки реагентов, необходимых для ПЦР. Но, кроме просроченных реагентов для ПЦР (на сумму 948 998 руб. 64 коп.), к ДД.ММ.ГГГГ были просрочены и реагенты для Backtek. Сумма просрочки реагентов для Backtek составила 544705 руб. Для просрочки реагентов для Backtek уважительных причин не имелось. Просрочку реагентов для Backtek можно было предотвратить при условии надлежащего исполнения заместителем главного врача по лечебным вопросам ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. Изначально (до эпидемии COVID-19) в 2020 г. количество обследований (посевов Backtek) планировалось на большее количество пациентов (ориентировочно на 400 человек). В связи с эпидемией COVID-19 как количество госпитализаций, так и количество пациентов в поликлиническом звене уменьшилось. Если бы количество пациентов в 2020 г. оставалось таким же, как и в предыдущие годы, то весь объём реагентов был бы использован в полном объёме. Но и при уменьшившемся количестве пациентов просрочки на сумму 544705 руб. можно было бы избежать, пересмотрев в сторону увеличения кратность обследования находящихся на стационарном лечении пациентов. Для этого ФИО1 ещё в апреле 2020 г. должен был провести аналитический расчёт количества оставшихся реагентов к количеству проводимых анализов. Увеличение кратности обследования пациентов не противоречит действующим нормативным правовым актам и методическим рекомендациям, посвящённым диагностике и лечению туберкулёза, которые предусматривают двукратное исследование диагностического материала. В таблице, представленной в письменных пояснениях, приведены данные о количестве пациентов, находившихся в стационаре в период с апреля по август 2020 г., о количестве фактически приведённых исследований с использованием реагентов для Backtek, а также о допустимом количестве исследований, которые должны были быть проведены для того, чтобы не допустить просрочки дорогостоящих реагентов. Данные о количестве пациентов взяты из отчётов об использовании коечного фонда стационара за период с 23.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта снятия остатков по просрочке медикаментов в лаборатории ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ было просрочено 2 упаковки реагента для пробоподготовки и деконтаминации мокроты Becton Dicknson and Company (колонка 3), которой хватило бы на 200 посевов, а также 14 упаковок идентификационного теста для диагностики туберкулёза Becton Dicknson and Company (колонка 4), которых хватило бы на 350 посевов. Представитель ответчика указал, что при должной организации лечебнодиагностического процесса, за которую несёт ответственность заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1, просроченные реагенты для Backtek, могли и должны были быть использованы в полном объёме уже к середине августа 2020 г.

После получения докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии и проведении служебного расследования в лаборатории ГУЗ «ТОПТД №». На заседании комиссии по проведению служебного расследования было принято решение взять с работников ГУЗ «ТОПТД №», имеющих отношение к образованию просрочки реагентов, в том числе с ФИО1, письменные объяснения причин образовавшейся просрочки реагентов для принятия руководителем учреждения решения о наличии или отсутствии оснований для привлечения перечисленных работников к дисциплинарной ответственности. Так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ с работника было затребовано письменное объяснение (было вручено под подпись уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по ряду вопросов. Так как по истечении установленного законом времени с получения уведомления ФИО1 письменные объяснения не представил, мотивируя это тем, что «ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес marina.maslakova@tularegion.ru вся информация была направлена в полном объёме». Об отсутствии письменных объяснений был составлен акт. Электронный адрес руководителя ГУЗ «ТОПТД №» указан истцом в акте неверно. Верный электронный адрес руководителя - marina.maslakova@tularegion.org. Приказом главного врача ГУЗ «ТОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю главного врача по лечебной работе ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии плановых и внеплановых проверок состояния лечебно-диагностического процесса, в непринятии необходимых и своевременных мер по устранению недостатков и ослаблении контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, финансовых и кадровых ресурсов, что сказалось на качестве работы лаборатории и всего процесса по обследованию, лечению и обследованию больных. Кроме ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания были привлечены специалист отдела государственных закупок ФИО17, заведующий аптекой ФИО11, ВрИо заведующей лабораторией-врач клинической лабораторной диагностики ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16 было издано распоряжение № о взыскании с заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики ФИО4 суммы причинённого ущерба в пределах среднего заработка.

Считает, что содержащиеся в исковом заявлении рассуждения о ненадлежащем исполнении другими работниками диспансера своих должностных обязанностей, не снимают с ФИО1 вину за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе.

Относительно нарушения сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указала следующее. Дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и соблюдён порядок наложения взыскания. Просрочка имеющихся в лаборатории реагентов была обнаружена после снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о факте просрочки была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1    В. А.    находился «на листке временной нетрудоспособности». ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был. На основании вышеизложенного просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В последующем доводы возражений стороной ответчика были дополнены следующими положениями. Относительно наличия факта дисциплинарного проступка, совершённого истцом и тяжести проступка - благодаря докладной записке заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение здравоохранения «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» (далее - ГУЗ «ТОПТД №») отказало в приёмке части диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулёза по контракту №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ по преждевременно поданной заведующей лабораторией-врачом клинической лабораторной диагностики ФИО4 заявке. Коррупционной составляющей в действиях заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики ФИО4 руководство диспансера не усмотрело, так как молодой специалист ФИО4, переведённая на должность заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до подачи заявки) при формировании потребности основывалась на данных ЦНИИ Туберкулёза с учётом ряда факторов: общее число тестов, процент контаминации, число препаратов для ТЛУ и др. После отказа в приёмке части диагностических средств и привлечения заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (так как её действия могли повлечь просрочку реактивов на значительную сумму, а запрета на привлечение молодого специалиста к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не предусмотрено) имеющиеся в лаборатории реактивы просрочены ещё не были. Но появилась реальная угроза их просрочки по объективным причинам (поломка оборудования, перепрофилирование лаборатории на выявление «COVID-19», уменьшение количества пациентов) руководство ГУЗ «ТОПТД №» не имело возможности предотвратить просрочку реагентов для ПЦР. Тем не менее, имелись все возможности предотвратить просрочку реагентов для Backtek при условии надлежащего исполнения заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 его должностных обязанностей. Заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 в рамках организации лечебно-диагностического процесса определяет объём обследования пациентов (количество и вид анализов) и несёт ответственность за рациональное и эффективное использование материальных ресурсов диспансера. Обследование пациентов проводилось без нарушения стандартов оказания медицинской помощи: 1 раз в месяц (по этой причине дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было), но проводилось оно на плотных питательных средах (т.е. не с использованием Backtek). Реагенты для Backtek предназначены для культурального исследования диагностических материалов на жидких питательных средах. При наличии большой вероятности просрочки дорогостоящих реагентов для Backtek истец без нарушения стандартов оказания медицинской помощи мог и должен был пересмотреть выбор бактериологического метода обследования пациентов. Разделом IX «Режимы химиотерапии больных туберкулёзом» Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулёза органов дыхания» (далее - «Приказ №») установлен обязательный комплекс обследования больных туберкулезом при всех локализациях туберкулеза, который в том числе включает исследования с помощью Backtek. Представитель ответчика полагает, что при соблюдении установленной Приказом № кратности исследования с апреля по август 2020 г. находившимся в стационаре ГУЗ «ТОПТД №» пациентам могло быть проведено следующее количество культуральных исследований на жидких питательных средах (с использованием реагентов для Backtek):

в апреле 2020 г. 343 находившимся на лечении пациентам могло было быть проведено не менее 463 исследований (343+120), а фактически было проведено 66;

в мае в стационаре находилось 314 пациентов, которым должно было быть проведено 394 исследования (314+80), а было проведено 28;

в июне: 262 пациентам должно было быть проведено 348 (262+86) исследований, а было проведено 81;

в июле 248 пациентов и 300 (248+52) исследований, а проведено - 76;

в августе: 244 пациента, которым нужно было провести 281 исследование, а было проведено 69.

Общее количество исследований, которые должны были быть проведены находившимся с апреля по август пациентам - 1 786, а было проведено - 320.

Просроченными на август 2020 г. оказались реагенты для Backtek, которыми можно было провести 550 посевов.

Таким образом, количество находившихся в стационаре диспансера пациентов позволяло полностью использовать реагенты для Backtek при условии проведения исследований не на твёрдых, а на жидких питательных средах, что не было бы нарушением действующего законодательства. То есть была возможность не допустить просрочки регентов на 550 посевов на сумму 544705 руб. Этой возможностью работники диспансера в ходе лечебно-диагностического процесса не воспользовались.

Занимающий должность заместителя главного врача по лечебной работе истец, мера ответственности которого выше, чем у молодого специалиста (и заведующая лабораторией ФИО4, и ВрИО заведующей лабораторией ФИО6, привлечённые к дисциплинарной ответственности в виде замечания - молодые специалисты) обязан обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по лечению и обследованию больных, по этой причине с учётом тяжести проступка был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности - проведение расследования перед наложением дисциплинарного взыскания не предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому обязательным не является. Затребовать же письменные объяснения работника перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ руководитель был обязан. Тот факт, что истец не использовал реагенты для Backtek, срок годности которых истекал (а их использование не было нарушением стандарта оказания медицинской помощи и позволило бы избежать просрочки на сумму 544705 руб.), то есть факт нерационального использования материальных ресурсов диспансера (реагенты для Backtek - это материальные ресурсы), был очевиден для и.о. главного врача диспансера ФИО16 ФИО16 является врачом-фтизиатром, занимала должность заведующей отделением лёгочного туберкулёза для взрослых №, затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя главного врача по лечебной работе. В указанный период подобные ситуации с угрозой просрочки реактивов также имели место. Тогда ВрИо заместителя главного врача по лечебной работе ФИО16 принимала решение о проведении исследований диагностического материала с плотных питательных сред на жидкие и просрочки дорогостоящих реагентов удавалось избежать.

По существу предложенных в уведомлении вопросов истец объяснений не дал. Те докладные записки, на которые он ссылается в сделанной им при ознакомлении с уведомлением записи, не содержат объяснений несоблюдения им обязанности рационального использования материальных ресурсов диспансера при организации лечебного процесса.

В опровержение контрдоводов стороны истца о несоответствии оспариваемого приказа по форме и содержанию представитель ответчика указала, что требования к форме приказа о наложении дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не установлены. В основаниях для применения дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано уведомление о предоставлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указан период времени, в который истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и то, в чём состояло ненадлежащее исполнение. Ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Накопление просроченных реактивов началось с мая и продолжалось до обнаружения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала накопления просрочки до привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло менее шести месяцев. Просрочка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, который находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «на листке временной нетрудоспособности», был привлечён к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни один из установленных ст. 192 ТК РФ сроков нарушен не был. На основании вышеизложенного просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания как требований нормативных актов, так и вытекающих из положений Конституции РФ общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Карнаухов В.А. работает в ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» в должности заместителя главного врача по лечебной работе с 05.03.2019 по настоящее время.

Как видно из должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе в должные обязанности Карнаухова В.А. входит следующее:

«Руководит лечебно – диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями. Обеспечивает качество лечебно – диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных. Проводит плановые и внеплановые проверки состояния лечебно- диагностического процесса, по их результатам принимает необходимые меры по устранению недостатков. Осуществляет анализ качественных показателей деятельности медицинской организации. Осуществляет проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных. Организовывает и проводит клинические, клинико – анатомические и утренние конференции, больничные советы. Организует повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала, клинические разборы, консультации и консилиумы. Внедряет в практику эффективные методы и средства профилактики, диагностики и лечения, новые организационные формы работы по оказанию лечебно – профилактической помощи. Обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи. Контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда. Противодействует проявлениям коррупции и принимает меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством РФ. Исключает действия, связанные с влиянием каких – либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.».

Положениям и данной должностной инструкции регламентированы как права, так и ответственность заместителя главного врача по лечебной работе.

Из пояснений истца Карнаухова В.А. следует, что с положениями данной должностной инструкции он ознакомлен. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Так в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приказом № 8-осн от 09.01.2020 с целью оперативного контроля, в том числе качества оказания медицинской помощи и ведения учетно – отчетной документации, организации лекарственного и материально – технического обеспечения работы персонала, регламентировано организовать проведение административных обходов по графику согласно приложению №1 с участием представителя администрации диспансера в составе согласно приложению №2. В отдельных случаях закреплена возможность проведение обхода вне плана. Так согласно графику в 2020 г. установлено в отношении ОЛТВ №4, клинико – диагностической и бактериологической лаборатории – 04.03.2020 и 19.08.2020.

30.03.3030 заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики Воронковой А.С. в адрес поставщика - ООО «Прогресс» была направлена заявка на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулеза согласно условиям контракта №20.9623 от 04.02.2020.

Поставщик ООО «Прогресс» в рамках контракта №2020.9623 от 04.02.2020, на основании поступившей официальной заявки от ГУЗ «ТОПТД №1» от 30.03.2020, привез в больницу не соответствующий условиям контракта товар, диагностические средства для выявления, определения чувствительности микобактерий туберкулеза для аппарата «Бактек». Данные реагенты не были приняты приемочной комиссией, т.к. не соответствовали сроку годности (объяснительная Врио заведующей лабораторией Свиридоновой А.А. от 23.04.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для написания Карнауховым В.А. соответствующей докладной на имя и.о. главного врача ГУЗ ТОПТД №1. При этом суд считает необходимым отметить, что именно данная докладная Карнаухова В.А. легла в основание проводимых в данном лечебном учреждении дальнейших мероприятий по выявлению причин и привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности в рамках норм действующего трудового законодательства.

Анализируя заявленные требования и обоснованность вышеуказанной заявки, суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом № 149-осн от 03.09.2019 в ГУЗ ТОПТД №1 создана контрактная служба, утверждено Положение о данной службе, регламент и пр.

Так согласно п. 1.14 Регламента взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями ГУЗ ТОПТД №1 закреплено о необходимости при формировании заявки представлять, в том числе и сведения об остатке материальных ценностей, имеющихся в учреждении на момент формирования заявки на покупку. При этом заявка подписывается лицом, составившим заявку, и передается на утверждение главного врача. После утверждения заявки главным врачом документы передаются заместителю главного врача по экономическим вопросам для подтверждения наличия денежных средств по соответствующей статье расходов.

Согласно таблице №1 «Перечень должностных лиц, ответственных за формирование заявки на закупку (потребность) и обоснование потребности в закупке» в разделе «Предмет закупки – химические продукты и расходные материалы для лаборатории, реактивы, диагностику и тест – системы, лабораторная посуда, рентгеновская пленка» в качестве должностных лиц, ответственных за подачу заявок, указаны следующие лица: зав КДЛ, зам.главного врача по лечебной работе, зав.отделением – врач – рентгенолог, бухгалтер, экономист.

Однако при анализе вышеуказанной заявки от 30.03.2020 усматривается, что данная заявка с Карнауховым В.А., как заместителем главного врача по лечебной работе, не согласовывалась. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в таблице №3 Перечня должностных лиц, ответственных за приемку поставленного товара, результатов выполненных работ, результатов оказанных услуг и проведение внутренней экспертизы качества поставленного товара, результатов выполненных работ, результатов оказанных услуг, заместитель главного врача по лечебной работе входит в состав экспертной (приемочной) комиссии в части предмета контракта по факту приобретения расходных материалов для лаборатории, реактивов, диагностикумов и тест – систем.

Соответственно, Карнаухов В.А. является членом комиссии по приемке товара согласно приказу ГУЗ «ТОПТД №1» от 03.09.2019 №149.

В ходе судебного разбирательства истец Карнаухов В.А. пояснил суду, что узнав об этой ситуации, и согласно своим должностным обязанностям, устно в кабинете и.о. главного врача ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ доложил последней о преждевременности заявки, о нарушении поставки товара со стороны поставщика, и что товар был не принят.

В последующем по поручению И.О. главного врача была сформирована комиссия в составе 5 человек для проведения снятия остатков в лаборатории, акт снятия остатков, утвержден также и.о. главного врача ФИО16

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что имеется сверхнормативный запас реагента «Идентификационный тест для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany» – 6 штук со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, и «Идентификационный тест для диагностики туберкулеза BectonDickinsonandCompany – 6 штук со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; на складе в лаборатории, также это подтверждается объяснительной № ВРИО заведующей лабораторией ФИО6 Взятые объяснения с ВРИО заведующей лабораторией ФИО6, были направлены на имя и.о. главного врача ФИО16, а также представлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по лечебной работе Карнауховым В.А. на имя и.о. главного врача ГУЗ «ТОПТД №» ФИО16 посредством электронной почты (согласно скриншоту данное сообщение было доставлено и открыто для просмотра) была написана служебная записка следующего содержания:

«Довожу до Вашего сведения, что в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена поставка диагностических средств, для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулеза, поставщиком, компанией ООО «Прогресс». Поставка была осуществлена согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответственным должностным лицом, заведующей лабораторией ФИО4 При приемке комиссией установлено, что остаточный срок годности товара не соответствует условиям контракта. При проверке остатков реагентов в лаборатории ДД.ММ.ГГГГ мною в составе комиссии, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО14, было выявлено    наличие реагентов, для работы аппарата «Bactec» на период 6 месяцев (согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6). Считаю, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов согласно контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4, была не обоснованной, т.к., количество запрашиваемых к поставке реагентов имеются в наличии, и, зная об этом ФИО4, делает заявку в ООО «Прогресс». При удовлетворении приемки товара по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов, могла бы возникнуть ситуация, что количество реагентов в разы больше, чем требуется для проведения анализов, а при несоответствии сроков годности данных реагентов привело бы к просрочке товара. Со слов менеджера компании ООО «Прогресс» ФИО19…. сроки годности поставляемых реагентов в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы лично с заведующей лабораторией ФИО4, т.е. поставщик, вступив в преступный сговор с должностным лицом, хотел в учреждение ГУЗ «ТОПТД №», умышленно привезти заведомо бракованный товар на сумму 1770000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч рублей) бюджетных денег. И это все при наличии запаса реагентов на полгода. Данные действия расцениваю как умышленную преступную халатность должностного лица ФИО4, так как, она наделена, полномочиями вести переговоры с потенциальными поставщиками, запрашивать коммерческие предложения и делать заявки, на поставку товара. Все это привело к таким последствиям. Комиссией по приемке товара, товар был не принят и отправлен назад поставщику. Прошу Вас принять меры в отношении заведующей лаборатории ФИО4 и сообщить о данном инциденте, т.к. имеется конфликт интересов должностного лица и поставщика в антикоррупционный комитет».

Соответственно, Карнаухов В.А. указал, что заведующая лабораторией ФИО4 допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в преждевременной подаче ДД.ММ.ГГГГ заявки на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулёза согласно условиям Контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии их в лаборатории в достаточном количестве. В данной служебной записке ФИО1 также сообщал, что комиссией по приёмке товара поставленные диагностические средства приняты не были, они были отправлены поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.А. обратился к и.о. главного врача ГУЗ ТОПТД № ФИО16 с докладной, согласно которой уведомил о том, что в лаборатории на ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка реагентов для аппарата «Bactec» и «Tecan», а также высказал просьбу создать комиссию и провести аудит реагентов с целью уточнения суммы просроченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ врио зав.лабораторией ФИО6 в адрес и.о. главного врача ГУЗ ТОПТД № ФИО16 даны письменные объяснения о наличии просроченных диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулеза для анализатора «Bactec», которые были поставлены в рамках контракта №.9623 от ДД.ММ.ГГГГ заявка была составлена заведующей лабораторией ФИО4, о наличии просроченных диагностических средств для выявления чувствительности микобактерии туберкулеза методом ПЦР. Также указано, что данные остатки появились в связи с поломкой амплификатора, а замет с появлением большого количества исследований на «КОВИД-19» методом ПЦР, что послужило приостановкой диагностики туберкулеза на анализаторе «Tecan» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства относительно поломки аппарата и перепрофилирования медучреждения для лечения и диагностики больных с новой короновирусной инфекцией в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался, и более того нашли свое должное подтверждение в письменных доказательствах.

В дальнейшем в развитие вышеуказанной ситуации ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача ФИО7 издает приказ №-осн о создании комиссии с целью уточнения суммы просроченного товара провести аудит реагентов по лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ производится снятие остатков по просрочке медикаментов в лаборатории ГУЗ ТОПТД №. Данный акт подписан всеми членами комиссии, созданной на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 обращается на имя и.о. главного врача лечебного учреждения с докладной, в которой сообщает о наличии просроченных реагентов для аппарата «Bactec» на сумму 544705 руб. 00 коп., а также на реагенты для станции «Tecan» на сумму 948998 руб. 64 коп. При этом в данной докладной обращено внимание на следующие обстоятельства:

- на ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ГУЗ ТОПТД № в наличии имелась годовая потребность реагентов для исследования методом ПЦР на станции «Tecan». Но ДД.ММ.ГГГГ была согласована закупка реагентов для выявления инфекционных агентов методом ПЦР и ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №.9477 на сумму 3253448 руб. 97 коп. данный контракт превышает годовую потребность учреждения в данных реагентах в 3 раза. Одновременно обращено внимание, что при проведении анализа по закупкам реагентов на ПЦР и Бактек, выявилось несоответствие документации, а именно внесены изменения в срок поставки товара, в срок годности товара и количество поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО16 издается приказ №-осн. о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью установления причин просрочки в лаборатории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, повестка дня – выяснение причин выявленной просрочки медикаментов и лаборатории ГУЗ ТОПТД № (акт снятия остатков по просрочке медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-осн.).

Так согласно протоколу заседания комиссии в отношении Карнаухова В.А. было принято решение отобрать объяснения по следующим вопросам (дословно):

Почему Вами с марта 2020 г. по август 2020 г. не отслеживались сроки годности имеющихся в лаборатории реактивов на «Bactec» и ПЦР и не принимались меры по использованию реактивов в полном объеме?

Почему при наличии достаточного количества реагентов для посева не соблюдалась кратность исследования, установленная Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

Почему не велся контроль количества обследований, проводимых на «Bactec», ПЦР?

Почему при нерациональном использовании расходных материалов и предоставлении недостоверной информации о потребности в химических реактивах заведующей лабораторией Вами подавались служебные записки на выплату заведующей лаборатории стимулирующих надбавок в полном объеме.

Согласно представленным письменным доказательствам установлено, что Карнаухов В.А., получив для ответа вышеуказанные вопросы, указал, что ответы им уже ранее на аналогичные вопросы давались.

Работодателем данное обстоятельство расценено, как отказ от дачи письменных пояснений, и 28.09.2020 составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

28.09.2020 в отношении Карнаухова В.А. вынесен приказ № 8 о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе, которое выразилось в отсутствии плановых и внеплановых проверок состояния лечебно – диагностического процесса, в непринятии необходимых и своевременных мер по устранению недостатков и ослаблении контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, финансовых и кадровых ресурсов, что сказалось на качестве работы лаборатории и всего процесса по обследованию, лечению и обслуживанию больных и является нарушением раздела 2 «Должностные обязанности» и раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе».

При этом суд обращает внимание, что суду стороной ответчика в нарушение норм действующего законодательства не представлены результаты вышеуказанного служебного расследования. Протокол заседания от 16.09.2020 не содержит каких-либо выводов относительно установления противоправных действия либо бездействий Карнаухова В.А., установления его виновности в совершении каких- либо действий либо бездействий, повлекших причинение работодателю материального ущерба.

Несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности послужило основанием для обращения Карнаухова В.А. в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обоснованности оспариваемого приказа.

Так в частности не представлены доказательства виновности поведения Карнаухова В.А., выразившиеся в отсутствии плановых и внеплановых проверок состояния лечебно – диагностического процесса, в непринятие необходимых и своевременных мер по устранению недостатков и ослаблении контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, финансовых и кадровых ресурсов, что сказалось на качестве работы лаборатории и всего процесса по обследованию, лечению и обслуживанию больных.

Более того в ходе рассмотрения дела по существу исследовались карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТОПТД №1 за спорный период – не установлено наличие нарушений качества оказания медпомощи пациентам, связанных с нарушением кратности проводимых исследований.

В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части, о том, что Карнаухов В.А. должен был увеличить кратность проводимых исследований и использовать реагент, срок годности которого подходит к концу, дабы не допустить просрочки, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства. Более того, суд находит данный довод противозаконным, поскольку у Карнаухова В.А. отсутствовали законные основания для необоснованного увеличения кратности проводимых исследований.

Также суд считает необходимым отметить обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу. Так в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что заведующая лабораторией-врач клинической лабораторной диагностики ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за преждевременную подачу заявки на поставку диагностических средств в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также привлечена к материальной ответственности в размере месячного заработка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд считает необходимым отметить, что сведений о размере реального действительного ущерба из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Стороной работодателя в полной мере нарушена процедура в части привлечения к данному виду ответственности работника.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при наложении дисциплинарного наказания в отношении Карнаухова В.А. учитывались тяжесть проступка, поведение работника и иные заслуживающие внимание факторы, регламентированные нормами действующего законодательства в области трудового законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пункт 35 указывает на то, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и норм трудового законодательства нарушений трудового законодательства не представлено достоверных и допустимых сведений о неисполнении Карнауховым В.А. своих должностных обязанностей. Более того, суд считает необходимым отметить, что именно действия Карнаухова В.А. явились основаниями для предотвращения причинения медучреждению материального ущерба в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем не представлены достаточные доказательства необходимости применения к ФИО1 за выявленный дисциплинарный проступок меры взыскания в виде выговора, в приказе какое-либо обоснование нецелесообразности применения менее строгой меры дисциплинарного взыскания отсутствует.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ он должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая доводы стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, установленный законодателем срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ГУЗ ТОПТД № в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карнаухова Вячеслава Анатольевича к ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Карнаухова Вячеслава Анатольевича от 28.09.2020 №8 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - незаконными.

Взыскать с ГУЗ «<адрес> противотурберкулезный диспансер №» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                И.В. Курченко