Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2012 ~ М-181/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14марта 2012 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

При секретаре Шпильной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2012 по иску Яковлева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭН» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ООО «КЭН», Погодаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 206973 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца Исаева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин- а/м Субару Трибека г/н № принадлежащем на праве собственности истцу, и а/м Фиат Дукато г/н №, под управлением Погодаева А.В., принадлежащем на праве собственности ООО «КЭН». Погодаев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «КЭН» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ДТП произошло по вине водителя Погодаева А.В., что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 326973 руб. 00 коп.. ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «КЭН», выплатило истцу в качестве возмещения ущерба 120000 руб.. Просит взыскать с ООО «КЭН» в пользу Яковлева А.М. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП в размере 206973 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки т/с в размере 7116 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины 5540 руб. 90 коп..

Представитель ответчика ООО «КЭН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Правдина В.Б., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила следующее. Вину работника ООО «КЭН» Погодаева А.В. в ДТП не оспаривает. Однако считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первая оценка была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вторая оценка – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за указанное время автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Погодаев А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Однако считает, что размер ущерба по представленной истцом оценке завышен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из копии административного материала (л.д. 82-115) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Субару Трибека г/н № принадлежащем на праве собственности истцу, и а/м Фиат Дукато г/н № под управлением Погодаева А.В., принадлежащем на праве собственности ООО «КЭН». В рамках административного производства была проведена авто -техническая экспертиза. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.В. управляя а/м Фиат Дукато, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Из Постановления от 29.12.2010 г. усматривается, что Погодаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.2011 г., решением Самарского областного суда от 25.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Кроме того, вина Погодаева А.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась представителем ответчика ООО «КЭН» в судебном заседании.

В момент совершения ДТП Погодаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭН», продолжает работать по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительным соглашением (л.д. 135-140).

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 146) а/м Субару Трибека № принадлежит на праве собственности Яковлеву А.М..

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м Субару Трибека, № составляет 249804 руб.. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ без разборки, указано, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34-58) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м Субару Трибека, № составляет 77169 руб.. Осмотр автомобиля проведен с разборкой ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашины истцы Погодаев А.В., ООО «КЭН», ОАО «ВСК» были уведомлены телеграммами (л.д. 63-72).

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, первая оценка была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вторая оценка – ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что сумма ущерба завышена, суд находит несостоятельными, поскольку согласно справке (л.д. 149) автомобиль Субару Трибека, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре ООО <данные изъяты> на восстановительном ремонте. Разбор транспортного средства и выявление скрытых повреждений после ДТП был произведен в присутствии специалиста-оценщика. На осмотре автомобиля ответчик не присутствовал, хотя извещался надлежащим образом. Свою оценку ущерба автомобилю истца не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.Н. в судебном заседании пояснил, что им было произведено два осмотра а/м Субару Трибека, №. Первый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен без разборки, о чем в акте осмотра имеется отметка. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана без учета скрытых повреждений и составила 249804 руб.. Он также ДД.ММ.ГГГГ произвел повторный осмотр указанного автомобиля. В результате были выявлены скрытые дефекты на сумму 77169 руб.. Расчет производился с учетом среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «КЭН», выплатила истцу 120000 руб.. Таким образом, ущерб, причиненный Яковлеву А.М. в результате ДТП, составляет 206973 руб. 00 коп. ((249804 руб. + 77169 руб.) – 120000 руб. = 206973 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ООО «КЭН».

За составление отчетов об оценке истец уплатил 5800 руб., за отправление телеграмм – 1316 руб. 94 коп., а всего 7116 руб. 94 коп.. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «КЭН».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, с ООО «КЭН» в пользу Яковлева А.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214089 руб. 94 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителям за участие в суде 20000 руб., которые просит взыскать с ООО «КЭН». Принимая во внимание сложность и объем дела, занятость представителей в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «КЭН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КЭН» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭН» в пользу Яковлева А.М. в счет возмещения материального ущерба 206973 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7116 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 90 копеек, а всего 234430 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 г.

Судья: п\п О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: О.В. Рандина

Секретарь: Е.Ю. Шпильная