Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-2591/2016 от 29.07.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 08 »     августа     2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> и <адрес> о защите нарушенного права владения вещью, третьи лица: Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на вещь, созданную ответчиком по договору на выполнение строительных работ от 10.12.2015 года, обязав ответчика устранить всякие препятствия в пользовании истцом данным имуществом по своему усмотрению путем обеспечения свободного доступа в созданный объект и его освобождения от любых вещей ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство нежилого помещения (торгового павильона) в мкр. Солоники, <адрес>, на земельном участке площадью 60 кв.м, предоставленном истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить ответчику 2 000 000 рублей, что являлось твердой, полной стоимостью выполненных работ и необходимых для этого материалов. Параметры объекта, который должен был создать ответчик, указаны в подписанном сторонами техническом задании. Истец разъяснил ответчику, что земельный участок ему предоставлен без права капитального строительства, что учитывалось и при составлении технического задания, и именно некапитальное строение должен был создать истец. Однако ответчик отступил от оговоренного между сторонами технического задания и создал постройку с иными параметрами и техническими характеристиками, стоимость которой оказалась выше определенной договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием передать ему постройку по акту приема-передачи и освободить ее от принадлежащих ответчику инструментов и строительных материалов, на что ответчик потребовал от истца дополнительной оплаты в сумме 1 000 000 рублей, мотивировав это фактическим удорожанием строительства ввиду повышения цен. На отказ ФИО2 производить дополнительные выплаты ответчик отказался освободить созданное помещение от личного имущества, указав ему, что он категорически против того, чтобы истец прикасался к его имуществу, поскольку сочтет это самоуправством. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, признав за истцом право собственности на нежилое здание литеры «А», «А1», «А2» площадью 262,8 кв.м, инвентарный №, число этажей: 2, год постройки: 2016, расположенное по <адрес> в мкр. <адрес>, и обязав ответчика устранить всякие препятствия в пользовании истцом данным имуществом по своему усмотрению путем обеспечения свободного доступа в созданный объект и его освобождения от любых вещей ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и полностью отказать в удовлетворении требований иска. Ответчик считает, что до тех пор, пока истец не оплатит полностью стоимость его работ и строительных материалов, выполненных и затраченных за его счет для создания спорной постройки, он не имеет права требовать признания ее его собственностью. ФИО3 сообщил, что постройку он создавал своими силами, вкладывал в нее личные средства, поэтому имеет если не равное с истцом право на это имущество, то, как минимум, право на его половину. Или истицу следует доплатить ответчику еще 2 000 000 рублей и забрать постройку целиком.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации <адрес> и <адрес> по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске в части их требований, обращенных к данным ответчикам, ввиду отсутствия спора между ними и истцом.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, <адрес> предоставила ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: место размещения: мкр. Солоники, <адрес>, площадь земельного участка под размещение объекта: 60 кв.м, период функционирования объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специализация объекта: продовольственная группа товаров, розничная торговля, тип объекта: павильон. ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством РФ требованиями и внести плату за его размещение в порядке и сроки, установленные этим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик (ФИО3) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство нежилого помещения (торгового павильона) в мкр. Солоники, <адрес>, на земельном участке площадью 60 кв.м, предоставленном заказчику (ФИО2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость выполнения строительных работ, которая составила 2 000 000 рублей. Также сторонами достигнуто соглашение о том, что названная цена является твердой, включающей в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, пересмотру и увеличению не подлежит.

В техническом задании, подписанном контрагентами ДД.ММ.ГГГГ, определены параметры объекта, который должен был создать ответчик ФИО3, а именно: площадь застройки – 60 кв.м, фундамент – бетонное основание, этажность – не более трех, материалы стен – металл, бетон, межэтажные перекрытия – деревянные, полное остекление одной стены первого этажа, крыша – металлочерепица, фасад – панели, отдела внутренних стен гипсокартонном, утепление стен и потолка современными материалами.

Из предоставленной расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он получил от ФИО2 2 000 000 рублей, что является полной оплатой заказчика подрядчику по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из доводов иска, а также из данных технического паспорта, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отступил от оговоренного сторонами технического задания и создал постройку с иными параметрами и техническими характеристиками, стоимость которой, исходя из доводов возражений на иск, превысила предусмотренную п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ.

Доказательств согласования таких отступлений с истцом ответчик суду не предоставил и на таковые в возражениях не ссылался.

На требование истца передать ему постройку по акту приема передачи и освободить ее от принадлежащих ему инструментов и строительных материалов, ответчик потребовал от ФИО2 дополнительной оплаты в сумме 1 000 000 рублей (ныне согласно письменного заявления ФИО3 он требует дополнительную оплату в сумме 2 000 000 рублей), мотивируя это фактическим удорожанием строительства ввиду повышения цен.

На отказ истца производить дополнительные выплаты, ответчик отказался освободить созданное помещение, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Вопрос о согласовании увеличения стоимости работ и материалов между сторонами не возникал, а заключенным между ними договором предусмотрено установления твердой цены работы (сметы), в связи с чем требования ответчика о необходимости дополнительной оплаты ему ФИО2 на законе не основаны. Доводы истца о полном исполнении обязательств по оплате работ в соответствии с условиями договора подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, требования ответчика к истцу об оплате свыше договора на законе не основаны, противоречат его требованиям и условиям договора сторон.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве защиты гражданских прав предусмотрен способ в виде признания права, возможность возникновения которого из судебного решения прямо предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение создано истцом с разрешения органа местного самоуправления на отведенном для этой цели земельном участке, в связи с чем действиями ответчика ФИО3 право собственности истца на спорную вещь ограничены незаконно, а потому подлежат полному восстановлению в судебном порядке.

Вместе с этим в удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрация <адрес> и <адрес> следует отказать полностью ввиду отсутствия между этими сторонами спора по поводу сохранения спорного объекта, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3, Администрация <адрес> и <адрес> о защите нарушенного права владения вещью – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литеры «А», «А1», «А2» площадью 262,8 кв.м, инвентарный №, число этажей: 2, год постройки: 2016, расположенное по <адрес> в мкр. <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить всякие препятствия в пользовании ФИО2 по своему усмотрению объектом недвижимости – нежилым зданием литеры «А», «А1», «А2» площадью 262,8 кв.м, инвентарный №, расположенным по <адрес> в мкр. <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в названный объект и его освобождении от любых вещей ФИО3.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                      С.П. Богданович