Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 ~ М-729/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой И. А. к ООО «...» о признании недействительным условий договора в части определения подсудности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горячева И.А., обращаясь с вышеуказанными требованиями к ООО «...», просит признать недействительным условия договора возмездного оказания услуг о подсудности рассматриваемых по нему споров по месту нахождения ответчика, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем в лице ответчика по заданию заказчика в лице истца услуги по регистрации Договора об участии в долевом строительстве (либо договора уступки прав по договору об участии в долевом строительстве), приложений, соглашений и актов к нему, а также договора залога, приложений, соглашений и актов к нему, закладной и услуги по оформлению права собственности Заказчика на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры №, находящейся в ... секции на ... этаже строящегося дома, расположенного по строительному адресу: (адрес). Денежные средства по договору были перечислены истцом в полном объеме.

Истец считает, что данный договор был ему навязан как обязательный, поскольку условием для подписания договора уступки прав по договору № г. от (дата) об участии в долевом строительстве являлось то, что истец был обязан подписать договор возмездного оказания услуг, стоимость которого составила ... рублей, т.е. ...% от цены приобретаемой квартиры.

Ни одно условие из указанного договора ответчиком выполнено не было не смотря на то, что истцом денежные средства в размере, предусмотренном договором, были переведены на счет ответчика.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» и Горячевой И.А. был заключен договор №И уступки прав (Требований) по Договору № от (дата) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес)

Также (дата) между истцом и ответчиком ООО «...» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем в лице ответчика по заданию заказчика в лице истца услуги по регистрации Договора об участии в долевом строительстве (либо договора уступки прав по договору об участии в долевом строительстве), приложений, соглашений и актов к нему, а также договора залога, приложений, соглашений и актов к нему, закладной и услуги по оформлению права собственности Заказчика на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры №, находящейся в ... секции на ... этаже строящегося дома, расположенного по строительному адресу: (адрес). Денежные средства по договору были перечислены истцом в полном объеме, за исполнение которого истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Ни одно условий указанного договора ответчиком выполнено не было.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что указанный договор был ему навязан ответчиком, поскольку без подписания данного договора ей не предоставлялся договор о переуступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве.

В силу действующего законодательства приобретение одной услуги (приобретение прав на участие в долевом строительстве) в зависимости от обязательного приобретения иной услуги (оказания консультационных услуг) запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости № от (дата) является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с чем у ООО «...» отсутствуют правовые основания для удержания ... рублей и иск Горячевой И.А. в части взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, согласно представленным истцом расчетам, также является обоснованным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, либо удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку истцом в адрес ответчика (дата) направлялась досудебная претензия, однако, свои обязательства не исполнил, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части признания недействительным пункта 10.2 договора, согласно которому все возникшие между сторонами споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, поскольку условие в договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика не противоречат требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, т.к. из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горячевой И. А. к ООО «...» в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Горячевой И. А. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В иске Горячевой И. А. к ООО «...» о признании недействительным условий договора в части определения подсудности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова