Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2014 ~ М-1318/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3298/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Сицилицина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Игнатьева Д.С., и а/м «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Радостева Е.А. и а/м «-МАРКА3-» №, под управлением водителя Тельканова А.В. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м «-МАРКА3-» №, Тельканова А.В., который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность Тельканова А.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в приеме документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил в горячую линию ООО «Росгосстрах», и ему присвоили номер дела и истцом был подан пакет документов. В дальнейшем страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой что истцом не представлен весь пакет документов.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о чем стороны были уведомлены заранее. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила – -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Росгосстрах» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА3- и -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать неустойку в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Игнатьева Д.С., и а/м «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Радостева Е.А. и а/м «-МАРКА3-» №, под управлением водителя Тельканова А.В. (л.д. 6).

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м «-МАРКА3-» №, Тельканова А.В., который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность Тельканова А.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Радостев Е.А обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в приеме документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил в горячую линию ООО «Росгосстрах», и ему присвоили номер дела и истцом был подан пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В дальнейшем страховой компанией Радостеву Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой что истцом не представлен весь пакет документов.

Радостев Е.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о чем стороны были уведомлены заранее. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила – -СУММА1- (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ Радостев Е.А. в ООО «Росгосстрах» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 35). Однако данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Радостеву Е.А. было перечислено страховое возмещение в сумме -СУММА7-, что подтверждается выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в общей сумме -СУММА7- из расчета: (-СУММА1- (страховое возмещение) + -СУММА4- расходов по экспертизе). Из материалов дела установлено, что истцом на проведение экспертиз по определению размера стоимости восстановительного ремонта, а/м истца затрачено -СУММА4- на подготовку и разборку автомобиля для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № (л.д. 11), и -СУММА3- на оказание экспертных оценочных услуг, что подтверждается договором (л.д. 21). Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» оплатило лишь сумму -СУММА4-, то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА3-.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику заявления на выплату страхового возмещения) в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) (71 день) из расчета: -СУММА8- х 8,25% : 75 х 71 дней = -СУММА9-, в удовлетворении остальной части требований истца необходимо отказать. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА10- с учетом последствий нарушений прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА9- + -СУММА3- + -СУММА10-) : 2 = -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 39-40).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в предварительном опросе в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА12-. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА9- + -СУММА3-) х 4% + 200 = -СУММА13-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радостева Е. А. -СУММА3- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА9- неустойки, -СУММА10- компенсации морального вреда, -СУММА11- штрафа, -СУММА12- расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радостева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА13-.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов