Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-207/2012;) от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 апреля 2013 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Старцева Д. В., <...>, на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель <номер> от <дата> Старцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>

Старцев Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что согласно постановлению, часть принадлежащего на праве собственности земельного участка ФИО1 огорожена им металлическим забором и используется как зона мелиорации. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> не граничит с земельным участком ФИО1, какие-либо ограждения на принадлежащем ей земельном участке им не устанавливались. Поверка Раменским отделом Росреестра по Московской области проводилась в его отсутствие и каких-либо объяснений по данным фактам им не давались.

Заявитель Старцев Д.В., а также его представитель по доверенности Гусарова Т.В. о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что расценивается судом, как злоупотребление своим правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ФИО2 Дятлов С.А. в судебном заседании пояснил, что он от имени ФИО2 на основании выданной ею доверенности обратился в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о незаконном захвате принадлежащего ФИО2 земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, на основании которого Раменским отделом Управления Росреестра по Московской области <дата> была проведена выездная проверка. На момент проверки собственники земельного участка, примыкающего к участку ФИО2 Старцев Д.В. и его супруга находились дома. Проводившим проверку сотрудникам Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области Старцев Д.В. сообщил, что расположенное на земельном участке ФИО2 строение принадлежит ему, используется для вывода канализации с его земельного участка и установлено с устного разрешения администрации сельского поселения <...>. Предоставить какие-либо документы на данное строение он отказался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО3 пояснила, что <дата> присутствовала при проведении проверки соблюдения Старцевым Д.В. земельного законодательства, на которой присутствовал также Старцев Д.В., который сообщил инспектору ФИО4 о том, что находящееся на земельном участке ФИО2 строение принадлежит ему, установлено им с устного разрешения администрации сельского поселения <...> и используется им под зону мелиорации. От дачи пояснений и подписи акта проверки соблюдения земельного законодательства Старцев Д.В. отказался.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель <номер> от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Старцева Д.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, постоянного (бессрочного) пользовании, пожизненного наследуемого владения, сервитута, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что Старцев Д.В. и ФИО5 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадьюпо <...> кв.м. каждый, расположенные по адресу:<адрес>. Данные земельные участки объединены собственниками в единый земельный участок, который огорожен забором. На указанных земельных участках расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Указанные участки используются собственниками по целевому назначению для ведения приусадебного хозяйства.

На основании заявления Дятлова С.А. заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО6 <дата> было вынесено распоряжение о проведении <дата> проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Старцева Д.В.

<дата> государственным инспектором г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которой ею составлен актпроверки соблюдения земельного законодательства от <дата>.

В ходе проверки со стороны Старцева Д.В. было выявлено нарушение земельного законодательства, а именно ст. 26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, так как он нарушил установленные границы принадлежащего ему земельного участка, установив на части участка ФИО2 забор и используя ее под зону мелиорации, что также им не отрицалось при проведении проверки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> Старцев Д.В. признан виновным в нарушении ст. 26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в <...>.

Санкция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Позицию Старцева Д.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <дата>, актом проверки соблюдения земельного законодательстваот <дата>, а также другими материалами дела

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Старцеву Д.В. вменено правомерно и обоснованно, так как установлено событие правонарушения.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении Старцеву Д.В. наказания в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Старцева Д.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель <номер> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Старцева Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: