Решение по делу № 2-363/2014 (2-5194/2013;) ~ М-3556/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Хонда Домани № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Стрим № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 154 578 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 704,61 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 88 295,39 рублей (120 000 рублей – 31 704,61 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 232,05 рубля, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, стоимость изготовления копий документов, приложенных к иску – 500 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, представитель <р> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Стрим № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Хонда Стрим № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани № в установленном законом порядке застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1547 578 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 3500 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 232,05 рубля.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение в сумме 88 295,39 рублей (120 000 рублей – 31 704,61 рубля), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика расходов по оценке ущерба – 3500 рублей, почтовых расходов – 232,05 рубля, поскольку данные требования выходят за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, однако в сумме, значительно ниже фактического размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 849,24 рублей (88 295,39 рублей х 8,25%/75 х 122 дня).

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению претензии – 1000 рублей, как убытки, связанные с досудебным урегулированием спора с целью восстановления своих гражданских прав, факт нарушения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску в сумме 500 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р> страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3078,86 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7 924,62 рубля (3000 + 1000 рублей + 11 849,62 рублей) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку - 11 849,24 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 500 рублей, штраф – 7 924,62 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3078,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова