Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2021 ~ М-176/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1937/2021

50RS0031-01-2021-000256-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2021 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева Никиты Владимировича к ООО "Кубинский Автобусный Парк" о возмещении ущерба,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 151 023 руб. 44 коп., возмещения судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. на перекрестке на выезде с дАДРЕС водитель ТС «Мерседес Бенц, VIN: №, гос. peг. знак: № - ФИО2, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ Х-5, VIN: №, гос. peг. знак: № В результате наезда был причинен вред автомобилю истца. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес Бенц, VIN: №, гос. peг. знак: РТ05477 - принадлежит ООО «Кубинский автобусный парк». В графе «Страховой полис» - отсутствует запись, что свидетельствует о том, что ответственность собственника ТС: Мерседес Бенц, VIN: №, гос. per. знак: № - не застрахована либо такая информация отсутствует. Согласно Смете, составленной официальным дилером BMW - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт вышеуказанного повреждения ТС составит 151 023,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика возместить ему причиненный ущерб его ТС действиями водителя ТС, собственником которого является ООО «Кубинский автобусный парк». Ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на перекрестке на выезде с АДРЕС водитель ТС «Мерседес Бенц, VIN: №, гос. peг. знак: РТ05477 - ФИО2, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ Х-5, VIN: №, гос. peг. знак: №. В результате наезда был причинен вред автомобилю Истца.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес Бенц, VIN: №, гос. peг. знак: № - принадлежит ООО «Кубинский автобусный парк». В графе «Страховой полис» - отсутствует запись, что свидетельствует о том, что ответственность собственника ТС: Мерседес Бенц, VIN: №, гос. peг. знак: № - не застрахована либо такая информация отсутствует. Согласно Смете, составленной официальным дилером BMW - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт вышеуказанного повреждения ТС составит 151 023,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа не последовало.

Представленная истцом Смета Дилерского центра АВТОДОМ 51 км МКАД ответчиком не оспорена.

          С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 220 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кубинский Автобусный Парк" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 151 023 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 220 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года