Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2020 ~ М-1227/2020 от 24.03.2020

                                                                                                      Дело №2-3163/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001658-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» к Запивалову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Бархат» обратилось в суд с иском к Запивалову С.В., в котором просит взыскать с Запивалова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157761 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 46 516 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 443 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019г. в г.Красноярске по ул.Караульная в районе дома №46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Запивалова С.В., нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Григорян А.Л. 16.10.2018г. между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля KIA RIO, г/н №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. Страховая сумма по договору составила 719 904 рублей. Согласно условий страхования, выгодоприобретателем по полису КАСКО по риску "Ущерб" является лизингополучатель. 25.01.2019г. представитель истца обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что автомобиль KIA RIO, г/н №, использовался в качестве такси. Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО было отказано. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №, а второго участника ДТП Григорян А.Л. в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №. Поскольку ответчик виновен в произошедшем ДТП, истец не имеет право на получение страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка». В соответствии с заключением ООО «АвтоОценка» № от 24.07.2019г., стоимости ущерба составила 157 761 рубль, стоимость утраты товарного вида - 46 516 рублей. За проведением экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, размер затрат составил 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКФ «Бархат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО ЮА «Профессор».

Представитель ООО ЮА «Профессор» - Тушков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Запивалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», АО ВТБ «Лизинг», АО «АльфаСтрахование», Григорян А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 No164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.08.2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ «Бархат» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 116771/05-18 КСК.

16 октября 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ «Бархат» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № АЛ 116771/05-18 КСК, согласно условиям которого, ООО «ПКФ «Бархат» во временное владение и пользование за плату было предоставлено транспортное средство - автомобиль KIA RIO, №

26 октября 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) на основании правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 года и генерального договора от 11.11.2016 года № 19644179, заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №SYS1446384529. В рамках данного договора застраховано транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 294C241ARJ060345. В качестве выгодоприобретателя указано общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Бархат».

Также судом установлено, что 18 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением Запивалова С.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Григорян А.А., а именно водитель Запивалов С.В., управляя транспортным средством марки KIA RIO, г/н №, при перестроении не уступил дорогу водителю Григорян А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых Запивалов С.В. пояснил, что 18.01.2019г., управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, двигаясь по <адрес> в правом ряду, при перестроении в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с двигавшем в левом ряду автомобилем ВАЗ 21074, г/н №. Также указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, свою вину в ДТП признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, Запивалов С.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.4. ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 18.01.2018 года произошло по вине водителя Запивалова С.В., управлявшего автомобилем KIA RIO, г/н №, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. При этом вины третьего лица ФИО8 в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

29 января 2019 года ООО ПКФ «Бархат» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ООО ПКФ «Бархат» было отказано. Отказ был мотивирован тем, что застрахованный автомобиль марки KIA RIO 2018 года выпуска VIN № используется в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования от 16.10.2018 № SYS1446384529 и правилами страхования. Кроме того, на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, лишенного прав управления транспортным средством.

Не согласившись с решением СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в страховой выплате, ООО «ПКФ «Бархат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Бархат» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением суда установлено, что ДТП, произошедшее 18.01.2019г., не является страховым случаем, поскольку имелось несоблюдение ООО «ПКФ «Бархат» требований полиса и п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоОценка» №4619-03/19 от 24.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа запасных частей, составляет 157 761 рубль, величина утраты товарной стоимости - 46 516 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «АвтоОценка» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта №4619-03/19 от 24.07.2019 г., выполненного ООО «АвтоОценка».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 157 761 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Запивалов С.В., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ООО «ПКФ «Бархат», существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что Запивалов С.В., управлял автомобилем KIA RIO, г/н №, являясь лишенным прав управления транспортным средством, что установлено Арбитражным решением Красноярского края, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКФ «Бархат» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204 277 рублей (157 761 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 46 516 руб. - величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля KIA RIO, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Запивалова С.ВА. в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «АвтоОценка» по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - за представление интересов истца в суде, что подтверждается документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» к Запивалову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Запивалова Сергея Владимировича в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 204 277 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 443 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.