Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-2198/2011;) ~ М-2217/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Емельяново 23 апреля 2012 года         Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

с участием представителя заявителя Калиновой С.В.,

начальника ОСП по Емельяновскому району Павлова А.А.,

при секретаре Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Столяровой Галины Даниловны о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району незаконными,

УС Т А Н О В И Л:

Столярова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Вохминой Е.А. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению запрещения строительства, выразившегося в непринятии мер против должника при нарушении обеспечительных мер.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вохминой Е.А. находится два исполнительных производства, возбужденных по определениям Емельяновского районного суда от 24.05.2010 года и от 05.08.2010 года о запрете строительства бани и туалета на земельном участке в отношении должников по исполнительному производству: Пушкаренко В.П. и Пушкаренко Т.Н. Однако, ответчики продолжают строительство бани и туалета. 23.05.2011 года заявитель обратилась с письменным заявлением к судебному приставу Вохминой Е.А. по данному факту, однако, никаких действий предпринято не было, в ее адрес не поступило никакого ответа.

Впоследствии заявитель уточнила свои требования и просила суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вохминой Е.А. в рамках исполнительного производства 5478/1028/24 от 11.06.2010 года, выразившимися в вынесении Постановления от 11.10.2011 года о снятии запрета на отчуждение имущества должника Пушкаренко Т.Н., вынесении Постановления о прекращении исполнительного производства от 18.10.2011 года;

- отменить Постановление от 11.10.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вохминой Е.А. о снятии запрета на отчуждение имущества должника Пушкаренко Т.Н.;

- отменить Постановление от 18.10.2011 года о прекращении исполнительного производства № 5478/10/28/24;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вохминой Е.А. в рамках исполнительного производства, выразившегося в не ответах на заявления от 23.05.2011 года,19.10.2011года;
    - признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не ответах на заявления от 23.05.2011 года, 19.10.2011 года и 21.12.2011 года;

- признать незаконными действия ОСП по Емельяновскому району, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительного производства 12589/ЕБ/2010, возбужденного 01.06.2010 года в отношении должника Пушкаренко В.П., не направлении взыскателю Столяровой Г.Д. указанного постановления;

- отменить постановление о прекращении исполнительного производства 12589/ЕБ/2010, возбужденного 01.06.2010 года в отношении должника Пушкаренко В.П.;

- признать незаконными действия ОСП по Емельяновскому району, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пушкаренко Т.Н. (по определению Емельяновского районного суда от 05.08.2010 года о запрещении строительства на спорном земельном участке), не направлении взыскателю Столяровой Г.Д. указанного постановления;

- отменить постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пушкаренко Т.Н. (по определению Емельяновского районного суда от 05.08.2010 года о запрещении строительства на спорном земельном участке).

В судебное заседание Столярова Г.Д. не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Столяровой Г.Д. – Калинова С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному. При этом пояснила, что Столярова Г.Д. в обеспечение исковых требований обращалась с заявлениями о наложении ареста и запрещении строительства в отношении должников по исполнительному производству - супругов Пушкаренко. Исполнительные производства возбуждались, но судебные приставы-исполнители их незаконно прекращали. Кроме того, сроки обжалования заявителем не пропущены, поскольку о наличии постановлений о прекращении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Столяровой Г.Д. стало известно в настоящем судебном заседании, т.к. никаких документов и ответов на ее заявления судебные приставы не предоставляли.

Начальник ОСП по Емельяновскому району - Павлов А.А. требования заявителя Столяровой Г.Д. не признал, полагает, что доводы заявителя необоснованны. Ответы на все три указанных заявления были направлены в адрес Столяровой Г.Д., исполнительные производства не прекращены, а окончены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Исполнительное производство № 5478/10/28/24 было прекращено судебным приставом-исполнителем Вохминой Е.А. преждевременно, но впоследствии разобрались, постановление о прекращении исполнительного производства отменили. В январе 2012 года судебный пристав-исполнитель Вохмина Е.А. была уволена. Кроме того, Столярова Г.Д. пропустила сроки обжалования оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица - Пушкаренко Т.Н. в суд не явилась, извещена была о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Пушкаренко В.П. возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку считает их надуманными. Кроме того, суду пояснил, что строительством помещения деревянного туалета на земельном участке он не занимался, поскольку купил его уже в готовом виде и установил на своем земельном участке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом 07.06.2010 года, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности запретить совершать гражданско-правовые сделки с земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, ст.Пугачево, СНТ «Колос-3», ул.Зеленая, д.31, участок № 228, с кадастровым номером 24:11:0340505:103 площадью 500 кв.м. Взыскателем указана – Столярова Галина Даниловна, а должником - Пушкаренко Татьяна Николаевна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 года снят запрет на отчуждение имущества должнику – Пушкаренко Татьяне Николаевне в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены должником.

Постановлением от 18.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Вохминой Е.А. прекращено указанное исполнительное производство, в котором отражено, что причиной его вынесения послужило основание в виде отмены судебного акта.

В материалах исполнительного производства имеется Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.09.2011 года об отмене решения Емельяновского районного суда по иску Столяровой Г.Д. и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, доводы представителя ОСП по Емельяновскому району о преждевременном прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения Емельяновского районного суда по иску Столяровой Г.Д., суд находит обоснованными.

Однако, учитывая доводы представителя ОСП по Емельяновскому району о том, что в настоящее время оба постановления от 11.10.2011 года и от18.10.2011 года отменены, как преждевременные, что не оспаривала в суде и представитель заявителя, следовательно, гражданские права и охраняемые законом интересы Столяровой Г.Д. не нарушены. Кроме того, в материалы дела предоставлены: постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району от 29.12.2011 года и аналогичное постановление об отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 29.12.2011 года.

Таким образом, оснований в данном случае для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для отмены оспариваемых постановлений от 11.10.2011 года и от 18.10.2011 года также не имеется, поскольку указанные постановления в настоящее время уже отменены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вохминой Е.А., выразившегося в не ответах на заявления от 23.05.2011 года и 19.10.2011 года, суд полагает правильным отказать, поскольку Вохмина Е.А. в настоящее время не является должностным лицом ОСП по Емельяновскому району, в связи с увольнением в январе 2012 года. Данный факт не оспаривался в суде участниками процесса.

Требования заявителя о признании незаконными действий ОСП по Емельяновскому району, выразившиеся в не ответах на заявления Столяровой Г.Д. от 23.05.2011 года, 19.10.2011 года и 21.12.2011 года, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Столярова Г.Д. обратилась с заявлением от 23.05.2011 года в ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства по факту незаконного строительства бани и туалета Пушкаренко Т.Н. (л.д.6).

В журнале регистрации входящей корреспонденции ОСП по Емельяновскому району указан входящий номер 16715/11/28 от 23.05.2011 года и отражено, что поступило заявление Калиновой С.В. в отношении Пушкаренко Т.Н.

Доводы представителя заявителя о том, что ответа на данное заявление до настоящего времени в адрес Столяровой Г.Д. не поступало, не были опровергнуты в судебном заседании представителем ОСП по Емельяновскому району.

Доводы представителя ОСП по Емельяновскому району о том, что Столярова Г.Д. пропустила срок обжалования по данному заявлению, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств о наличии ответа на указанное заявление и направление данного ответа заявителю.

Кроме того, Столярова Г.Д. обратилась с заявлением в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, датированным ею от 12.10.2011 года (л.д.7). Однако, в своем заявлении и доводах она ссылается на него, как заявление от 19.10.2011 года, поскольку иного заявления от октября 2011 года материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о не направлении ответа на заявление Столяровой Г.Д. от 19.10.2011 года были опровергнуты в судебном заседании предоставленными доказательствами представителем ОСП по Емельяновскому району, в частности имеющейся копией ответа на заявление Столяровой Г.Д. от 19.10.2011 года, направленному в адрес заявителя 07.11.2011 года, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции за № 34834/11/28 от 07.11.2011 года.

Доводы представителя заявителя о том, что ответ на заявление от 19.10.2011 года был направлен намного позже, а не 07.11.2011 года, и номер регистрации исходящей корреспонденции идет в журнале не по порядку, в связи с чем, не исключена фальсификация, а также адрес Столяровой Г.Д. указан не тот, что содержится в заявлении от 19.10.2011 года, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ей ответа на заявление незаконными, поскольку представителем заявителя не отрицалось, что именно данный ответ судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 года был получен по почте Столяровой Г.Д. в январе 2012 года. Как следует из дела, указанный адрес заявителя, по которому направлен ответ, отражен Столяровой Г.Д. в своем заявлении (л.д.7), датированным ею 12.10.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала, что Столяровой Г.Д. получен ответ на заявление от 21.12.2011 года также в январе 2012 года, в связи с чем, у заявителя не имеется претензий по данному поводу. Кроме того, в материалы дела представитель ОСП по Емельяновскому району предоставил копию ответа № 245 от 13.01.2012 года, направленного Столяровой Г.Д. Следовательно, требования о признании действий незаконными в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действий ОСП Емельяновского района, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств 12589/ЕБ/2010, возбужденного 01.06.2010 года в отношении должника Пушкаренко В.П.; а также о прекращении исполнительного производства в отношении должника Пушкаренко Т.Н. и отмене указанных постановлений, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства 12589/ЕБ/2010 от 27.10.2010 года, где согласно исполнительному листу от 24.05.2010 года в целях обеспечения иска Столяровой Г.Д. запрещено Пушкаренко В.П. строительство бани на спорном земельном участке и уничтожение посадок в <адрес>; и копия постановления об окончании исполнительного производства 16294/ЕК/2010 от 27.10.2010 года, где согласно исполнительному листу в целях обеспечения иска Столяровой Г.Д. запрещено Пушкаренко Т.Н. строительство бани, туалета, хозпостроек на земельном участке <адрес>

Основанием для окончания обоих исполнительных производств послужили акты от 20.10.2010 года судебного пристава-исполнителя о том, что на земельном участке <адрес> строительство бани и уничтожение посадок не осуществляется; а также о том, что строительство бани, туалета, хозпостроек на спорном участке не ведется. Указанные акты подписаны супругами Пушкаренко и понятыми: Сизовым И.А. и Тюлюбаевым М.Н.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения…

Доводы представителя заявителя о том, что Столярова Г.Д. не была извещена об исполнительных действиях, в связи с чем, не присутствовала при составлении актов, послуживших основанием окончания исполнительны производств, суд находит необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление Столяровой Г.Д., в котором она просит ОСП по Емельяновскому району перенести исполнительные действия в отношении Пушкаренко Т.Н. по факту незаконного строительства на границе садового участка <адрес> на 09.11.2010 года. Следовательно, Столярова Г.Д. была извещена о дате и месте исполнительных действий по составлению указанных актов.

Оснований для признания указанных актов судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку не предоставлено доказательств о том, что действие судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону.

В ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос об окончании исполнительного производства, не содержится требование о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан приводить результаты проверки исполнения решения суда должником. В соответствии с указанной нормой Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства обязан лишь указать на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания действий пристава незаконными.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Оба постановления от 28.10.2010 года соответствуют вышеизложенному требованию, поскольку в них содержатся указания на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства незаконными, а также для отмены оспариваемых постановлений, - отсутствуют.

Согласно предоставленному реестру почтовых отправлений, судебным приставом-исполнителем направлены копии об окончании исполнительных производств № 12589/10 и № 16294/10 за исходящими номерами 31244/10/28 т 34245/10/28, оба от 28.10.2010 года в адрес Столяровой Г.Д.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению заявителю копии указанных постановлений, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя Столяровой Галины Даниловны о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району незаконными, частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление Столяровой Галины Даниловны от 23.05.2011 года.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя Столяровой Галине Даниловне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова