Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2021 от 27.07.2021

25MS0<номер>-14

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота – начальника отдела надзора за исполнением законов органами федеральной безопасности СВИ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВВВ, в лице защитника ПАА, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ВВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> ВВВ, занимавший <дата> должность генерального директора <данные изъяты>, в <адрес>, <дата> допустил неисполнение обязанности, установленной ФЗ «О противодействии коррупции», «Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а именно: заключив <дата> трудовой договор, согласно которому МСА принят на работу на должность заместителя директора по режиму и безопасности, замещавший до этого оперативную должность в Управлении ФСБ России по Тихоокеанскому флоту, включенную в Перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, в десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Не согласившись с данным постановлением ВВВ, в лице защитника ПАА, подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также в жалобе защитник указывает, что мировой судья, отклоняя довод о том, что МСА не входил в перечень лиц, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», сослался на приказ ФСБ России от <дата> <номер>/дсп, о котором ВВВ не было известно, поскольку он предназначен для служебного пользования и не подлежит публикации в доступных неограниченному кругу лиц источниках. Кроме того, материалы дела, в том числе и на которые сослался мировой судья, не содержат доказательств осведомленности ВВВ о том, что оперативная должность, занимаемая МСА, входит в такой перечень. Также <данные изъяты> не находится в подведомственности Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении его генерального директора выходит за пределы ее компетенции.

Военный прокурор отдела надзора за исполнением законов органами федеральной безопасности военной прокуратуры Тихоокеанского флота САА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отсутствующими основания для изменения или отмены постановления.

В судебное заседание не явились ВВВ и его защитник ПАА, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания в суд от них не поступало.

Суд, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Тихоокеанского флота – начальник отдела надзора за исполнением законов органами федеральной безопасности Серёгин В.И., поддержал доводы возражений военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота САА, пояснил, что представленными и исследованными мировым судьей материалами, в частности документами личного дела работника МСА, полученными в <данные изъяты>, подтверждается факт уведомления работником МСА работодателя, о необходимости уведомления его предыдущего работодателя о заключении с ним АО «Изумруд» трудового договора, не смотря на то, что на самого работника МСА обязанность уведомлять нового работодателя о такой необходимости, законом не возложена. Кроме того, задолго до заключения трудового договора с МСА, его кандидатура на замещение вакантной должности директора по режиму и безопасности <данные изъяты>, ВВВ подвергалась согласованию с руководством концерна «<данные изъяты>» в состав которого входит <данные изъяты>», то есть уже на стадии согласования кандидатуры МСА на должность, ВВВ располагал сведениями о ранее занимаемых последним должностях.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота СВИ., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу закона, нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора.

Таким образом, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, обязан сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В силу ч.5 ст.12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> <номер> «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> генеральным директором <данные изъяты> ВВВ с МСА заключен трудовой договор (л.д.51, 63-66), согласно которому последний принят на работу в должности заместителя директора по режиму и безопасности. Ранее с <дата> по <дата> МСА замещал оперативную должность в Управлении ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. При трудоустройстве МСА сообщил генеральному директору <данные изъяты> ВВВ в письменной форме сведения о последнем месте своей службы и занимаемой оперативной должности, то есть исполнил обязанность, предусмотренную ч.2 ст.12 Федерального закона от <дата> <номер> «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), и предъявил следующие документы: сведения о поощрениях и награждениях в период службы в органах ФСБ России, копии удостоверения личности военнослужащего (серия АА <номер> от <дата>) и диплома о профессиональной переподготовке в Институте ФСБ России (<адрес>) по программе: «Оперативная деятельность органов федеральной службы безопасности» (серия 1111-1 <номер> от <дата>, регистрационный <номер>). По результатам рассмотрения запроса генерального директора АО «Изумруд» ВВВ от <дата> Управлением ФСБ России по Тихоокеанскому флоту <дата> в адрес обратившегося направлена карточка-допуск на МСА (исх. №ОК/108). Таким образом, генеральному директору <данные изъяты> ВВВ при трудоустройстве МСА было достоверно известно о последнем месте службы работника, а также о необходимости направить соответствующее сообщение о его трудоустройстве.

Исходя из положений п.1 Указа Президента РФ от <дата> <номер> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность гражданина, замещавшего должности федеральной государственной службы, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <номер>, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Однако в нарушение требования ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице генерального директора <данные изъяты> ВАА не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы - в Управление ФСБ России по Тихоокеанскому флоту, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и виновность должностного лица ВАА в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что должность занимаемая МСА до трудоустройства в <данные изъяты> не входит в перечень лиц, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается разделом III Указа Президента РФ от <дата> <номер>.

При трудоустройстве МСА было подано заявление от <дата> (л.д.52), в котором он просит в установленном порядке направить сведения о заключение трудового договора с ним на предыдущее место работы.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного документа, поскольку представлен он по запросу военной прокуратуры Тихоокеанского флота в <данные изъяты> и составляет материалы личного дела работника. Оснований сомневаться в достоверности источника получения данной информации не имеется, допрос свидетелей – работников кадровой службы <данные изъяты> для подтверждения или опровержения факта уведомления МСА работодателя о необходимости уведомления предыдущего работодателя о заключении с ним трудового договора, не требовался, в связи с чем, суд не усматривает нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при разрешении дела судом первой инстанции.

Кроме того, осведомленность ВВВ о последней должности МСА очевидна и в силу того, что <дата> ВВВ, с целью согласования кандидатуры МСА, направил справку, содержащую полные сведения о военной службе последнего, в том числе о его службе в Управлении ФСБ России по Тихоокеанскому флоту и занимаемой им оперативной должности в <данные изъяты>. <дата> ВВВ было направлено сообщение о принятии на работу МСА с нарушением установленного законом десятидневного срока. (л.д.24-26)

Довод защитника о ссылке в постановлении мирового судьи на положения приказа ФСБ России от <дата> <номер>/дсп, не опубликованного в открытых источниках информации и являющегося документом для служебного пользования, не исключают виновности ВВВ, поскольку ему достоверно было известно о необходимости уведомления предыдущего работодателя МСА из иных источников информации.

Доводы защиты о том, что <данные изъяты> не находится в подведомственности Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, также опровергаются Федеральным законом от <дата> <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», которым исчерпывающий перечень полномочий военных прокуроров не определен, а п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не запрещено военным прокурорам организовывать и проводить надзорные мероприятия в коммерческих и некоммерческих организациях в связи с выявленными в федеральных органах исполнительной власти, где законом предусмотрена военная служба, нарушениями законодательства о противодействии коррупции.

Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ).

К административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ руководитель организации не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, только в случае совершения правонарушения до его назначения на указанную должность.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ВАА правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ВАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВВВ с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения размера назначенного ВВВ штрафа, в силу прямого указания закона (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ) в отношении должностных лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, не имеется. Оснований расценивать правонарушение малозначительным, судом также не установлено, в силу особенностей административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Характер совершенного ВВВ административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ВВВ, в лице защитника ПАА, не усматривается, постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ВВВ – оставить без изменения, жалобу ВВВ, в лице защитника ПАА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.