Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-468/2012 от 26.04.2012

№44а-468-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пехтерева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 23 декабря 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 23 декабря 2011 года, Пехтерев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 28-29).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пехтерева М.В. оставлено без изменения, жалоба Цехтерева М.В. без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе Пехтерева М.В., поступившей в Пермский краевой суд 26 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.05.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

На основании п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2011 года в 01 часов 40 минут Пехтерев М.В. на ул. ****, г. Перми управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2011 (л.д.8); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, содержание алкоголя составило 0,00 мг/л (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2011 (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2011 (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2011 (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 05.11.2011 (л.д. 13); объяснением И. (л.д.14); объяснением К. (л.д.15).

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пехтерев М.В. отказался в присутствии двух понятых И. и К., сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. Пехтерев М.В. в протоколе от 05.11.2011 собственноручно написал «автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказываюсь» заверив подписью.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не устранено противоречие об установленных фактах, не позволяющих подтвердить или опровергнуть признаки опьянения у Пехтерева М.В., заявитель считает, что оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось, действия сотрудников ДПС были незаконными.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа Пехтерева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Пехтерева М.В. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Пехтерева М.В., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела на 23.12.2011 Пехтерев М.В. и защитник Березин А.В. извещены по телефону 13.12.2011 секретарем мирового судьи, что подтверждено соответствующими телефонограммами (л.д. 25, 26). Номер мобильного телефона Пехтерева М.В. - 9048446848 указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) и в заявлении Пехтерева М.В. (л.д. 19), что подтверждает принадлежность данного номера Пехтереву М.В., в материалах дела также имеется извещение о вручении судебной повестки (для передачи Пехтереву М.В.), его матери Д.

Таким образом, довод о не извещении Пехтерева М.В. о времени и месте рассмотрения дела на 23 декабря 2011 года не влечёт изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе Пехтерева М.В. не приведено.

Действия Пехтерева М.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 23 декабря 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пехтерева М.В. оставить без изменения, жалобу Пехтерева М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков