Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 (2-3349/2014;) ~ М-3259/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-372/2015 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО6 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Евгения Александровича к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Е.А. и ООО «ФИО12» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №. Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой продукт «Каско», страховые риски – «Ущерб», «Хищение». Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Ш. Космонавтов <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО14 М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, кроме полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила – <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом было плачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно п. 3.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не являются страховыми случаями возмещение утраты товарной стоимости. Истец с отказом не согласился и обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были выплачены ответчиком в срок, установленный Правилами страхования, истец вправе требовать выплаты неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО17 Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО18 А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов около <адрес> по Ш. Космонавтов <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО20 М.Н. (л.д. 38).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Е.А. признан виновным в совершении административного (л.д.39).

    В соответствии с полисом страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» серии 1590000 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.А. застраховал автомобиль <данные изъяты> в ООО «ФИО23». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Е.А. написал заявление для производства страховой выплаты по указанному ДТП (л.д.41). Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ФИО25» была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей (л.д.43). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В своих требованиях истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи досудебной претензии + 15 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения мирового судьи) в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО26 Евгению Александровичу в иске к ООО «ФИО27» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2015 года

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                    О.В. Безматерных