Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2017 (2-22187/2016;) ~ М-16473/2016 от 26.12.2016

№ 2- 5808/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Д.Л. к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин Д.Л. обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry г/н №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ответчиком не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 44 113,96руб., за оценку оплачено 7 500руб., за изготовление дубликата отчета – 2 000руб.. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость ( далее по тексту –УТС) на сумму 19 375руб., за составление отчета об утрате УТС оплачено 3 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 63 488,96руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за 33 дня просрочки 94 6074,10руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя (л.д.4 ).

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.135-136), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Судом установлено, что Потемкин Д.Л. является собственником автомобиля Toyota Camry г/н № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Либерти Страхование» и Потемкиным Д.Л. заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry г/н №, страховые риски «ущерб», «хищение/угон», страховая сумма по риску ущерб 1 250 000руб., страховая премия 98 590руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по риску «ущерб» - СТО дилера по направлению страховщика либо СТО по направлению страховщика, если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» является неагрегатной ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry г/н № был поврежден около дома <адрес> неустановленным лицом, в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Д.Л. обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждение транспортного средства неустановленным лицом на парковке по <адрес>. Просил произвести страховую выплату путем оплаты счета СТОА – «Тойота-центр Красноярск» ( л.д.57).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 265 415,20руб. ( л.д.79-80).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, однако, страховщик направление на ремонт на СТОА дилера не выдавал. Ремонт автомобиля иным лицом, не являющимся дилером, мог повлечь отказ в гарантийном обслуживании. Поскольку ответчиком выплата не была произведена, то после окончания гарантии истец отремонтировал автомобиль самостоятельно в стороннем сервисном центре. Возражает против снижения неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования не признает. Указал, что истец уклонился от представления застрахованного автомобиля на СТО ООО «Фаворит-Авто» по направлению страховщика. Достоверных доказательств, подтверждающих факт расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ ( л.д.129-131).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что автомобиль Toyota Camry г/н № был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, страховые риски «ущерб», «хищение/угон», в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Заключенным договором страхования по риску «ущерб» форма страхового возмещения предусмотрена виде ремонта СТО дилера по направлению страховщика либо СТО по направлению страховщика, выбор варианта по страховому случаю осуществляется страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения ремонта СТО дилера. По сообщению ООО ПКФ «Крепость», являющегося официальным дилером марки Toyota, на дату наступления страхового случая гарантия изготовителя на автомобиль истца не истекла ( л.д.137).

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ответчиком доказательств направления истца на ремонт на СТО официального дилера Toyota не представлено. Ссылки ответчика на то, что страховщик выполнил свою обязанность, направив автомобиль истца на ремонт в ООО «Фаворит-Авто», суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное лицо является дилером, в связи с чем направление на ремонт к данному лицу противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, учитывая, что страховщиком АО «Либерти страхование» страховое возмещение в соответствии с условиями договора не произведено, то истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства. Отказ в возмещении указанных расходов полностью освободил бы ответчика от выплаты страхового возмещения, что противоречит самой сути добровольного страхования имущества, оснований освобождения страховщика от выплаты, установленных ст.964 ГК РФ, не имеется.

Их представленных в суд документов следует, что истцом за восстановление транспортного средства оплачено 34 250руб. ( л.д.128, 138-141). Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 34 250руб..

Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании величины УТС в размере 19 375руб., по следующим основаниям.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему величины УТС в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб».

    По заключению ООО «Инком оценка» величина УТС составляет 19 375руб. ( л.д.14-20), ответчиком указанный размер УТС не оспаривается, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата 53 625руб. (34 250руб. + 19 375руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование», страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков, утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п.11.4 Привил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае ( л.д.95-96).

С заявлением о страховой выплате и необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должны была быть произведена в полном объеме. По делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за 33 дня просрочки, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 604руб. ( 98 590руб. х 3% х 33дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, эксплуатации истцом автомобиля после повреждения в течение длительного времени, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 35 312,50руб. ((53 625руб. + 15 000руб. + 2 000руб.) х 50%), ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке величины УТС 3 000руб. ( л.д.12).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. ( л.д.49-50), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требования имущественного характера, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке величины УТС в сумме 1 000руб. ( л.д.13) суд на находит, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд. Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов оп оценке ущерба 7 500руб. ( л.д.21) и дубликата отчета об оценке 1 000руб. ( л.д.22), поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда, отчет оценщика в данном случае не имел значения для рассмотрения требования о взыскании страховой выплаты, истцу возмещены фактически понесенные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 558,75руб. (2 258,75руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потемкина Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Потемкина Д.Л. страховое возмещение 53 625рублей, неустойку 15 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 35 312рублей 50копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 125 937рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 558рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова