Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-3379/2012;) ~ М-1226/2012 от 05.03.2012

Дело №2-42/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 марта 2013 года город Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Попкова В.А.,

представителя истца, - Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вершинина В.А.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова В. А. к ООО «Росгосстрах», Вершинину В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вершинину В.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вершинин В.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №, под управлением Попкова В.А., допустив столкновение. Водитель Вершинин В.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, допустив столкновение, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, нижняя передняя решетка радиатора, передний правый повторитель, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1. ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность транспортного средства соответчика - т.е. в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховой компанией заявленный случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил -СУММА1-. с учетом износа ТС. Данная сумма была выплачена ему согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С размером выплаченного ему страхового возмещения он был не согласен, т.к. оно не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заключил договор №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА2-, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит -СУММА3-.

За проведение экспертизы (составление заключения) им было уплачено -СУММА4-, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом предела ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а также учитывая частичную выплату, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме -СУММА5- (120000 - -СУММА1- (сумма перечисленного страхового возмещения), подлежат взысканию со страховой организации филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Разница в размере -СУММА6-. (-СУММА3- -120 000) подлежит взысканию с соответчика Вершинина В.А..

Учитывая, что размер ущерба, определенный независимой экспертизой /без учета износа ТС/, в сумме -СУММА2-. превышает размер страхового возмещения /с учетом износа ТС/, подлежащего к выплате филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, - -СУММА3-., разница в размере составляет -СУММА7-.

Он также вынужден был нести расходы за проведение экспертизы в сумме -СУММА4-., расходы за диагностику автомобиля в связи с ДТП в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА8-., расходы по дефектовке а/м в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА9-., расходы за отправку телеграмм в сумме -СУММА10-. (-СУММА11-. телеграмма Вершинину В.А. и -СУММА12-. директору ОАО «Росгосстрах»), нотариальные услуги (выдача доверенности на представителя) в размере -СУММА13-., расходы за составление калькуляции в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА14-., всего: -СУММА15-., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, им дополнительно были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по сбору документов в страховой компании и ГИБДД, составлению искового заявления, формированию доказательственной базы, а также защите его прав и законных интересов в суде и в дальнейшем на стадии исполнительного производства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в размере -СУММА16-..

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-. Взыскать с соответчика Вершинина В. А. в его пользу ущерб - разницу в страховой выплате с учетом износа в размере -СУММА6- и суммы разницы страховой выплаты без учета износа -СУММА7-. (-СУММА2-. – -СУММА3-.), всего: -СУММА17-. Взыскать с ответчика и соответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы в сумме -СУММА4-., расходы за диагностику автомобиля в связи с ДТП в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА8-., расходы по дефектовке а/м в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА9-., расходы за составление калькуляции в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА14-., расходы за отправку телеграмм в сумме -СУММА10-. (-СУММА11-. телеграмма Вершинину В.А. и -СУММА12-. директору ОАО «Росгосстрах»), нотариальные услуги за выдачу доверенности на представителя в сумме -СУММА13-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме -СУММА16-, всего: -СУММА19-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца также исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Каких – либо возражений, заявлений об отложении дела с доказательствами наличия уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Ответчик Вершинин В.А. в судебном заседании иск не признал, находит заявленные исковые требования завышенными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. что

Попков В.А. является собственником автомобиля -МАРКА2-, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Вершинина В.А. и автомобилем -МАРКА2-, № под управлением Попкова В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Вершинин В.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, № под управлением Попкова В.А., двигающегося в попутном направлении прямо, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель Вершинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 100 руб..

Риск наступления гражданской ответственности водителя Вершинина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Попков В.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», проведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, определил размер ущерба, выплатив истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Посчитав сумму заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заключив Договор №, (л.д. 17-18).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа ТС составляет -СУММА3-, (л.д. 20-39).

За проведение экспертизы (составление заключения) истцом было уплачено -СУММА4-, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «Росгосстрах», полагавшим заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА20-., без учета износа - -СУММА21-., (л.д. 111-117).

Кроме того, представителем ООО «Росгосстрах» так же было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При этом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Для определения вины каждого из участника дорожно - транспортного происшествия, представитель ООО «Росгосстрах» просил назначить по делу автотехническую экспертизу и перед экспертом поставить следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники данного ДТП? Кто из водителей-участников ДТП имел техническую возможность предотвратить данное происшествие?

Согласно выводам эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2, в исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- Вершинину, следовало руководствоваться требованиями п.1.5, 8.4 ПДД, т.е. ему следовало уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся по крайнему правому ряду. Выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ, т.е. уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, водитель Вершинин располагал возможностью предотвратить столкновение.

Водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться п.10.1 ПДЛ РФ (принять меры к торможению). Водитель Попков не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, (л.д. 104-108).

Таким образом, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена 100% виновность водителя Вершинина, который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Попкова В.А. подлежат удовлетворению в части.

При определении размера материально ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу именно Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- поскольку оно является наиболее объективным, т.к. составлено с учетом всех материалов дела, а между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании заключений свидетельствует о том, что указанное экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу. Фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной указанным Заключением эксперта. Ответчик, относительно суммы ущерба, каких – либо возражений не представил, сумму, определенную указанным заключением эксперта не оспорил.

При этом, в справке о ДТП в качестве повреждений автомобиля истца указана, в том числе, нижняя решетка радиатора, тогда как в Заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- указание на ремонт либо замену указанной детали отсутствует. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» так же подлежит взысканию стоимость решетки радиатора в размере -СУММА22-. Ее стоимость с учетом износа определена экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 29). Каких – либо иных доказательств стоимости указанной детали суду не представлено.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Попкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА23-. (-СУММА20- – -СУММА1- + -СУММА22-).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова В.А. так же подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА4-. Оплата подтверждается договором, квитанцией, (л.д. 17-19).

ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Вершинина В.А. разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет эксплуатационный износ – 32,06% (заключение эксперта, проведенного на основании определения суда), стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Попкова В.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах взыскание с Вершинина В.А., как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как истец получит значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Вершинину В.А..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за диагностику автомобиля в сумме -СУММА8-., несение указанных расходов подтверждается чеком, актом выполненных работ (л.д. 13; 14); расходов по дефектовке автомобиля в размер -СУММА9-., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Указанные расходы, в соответствии с п.п.б п.60 Правил ОСАГО ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, т.к. указные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Однако, требования о взыскании -СУММА14-., понесенные истцом за составление калькуляции (л.д. 45-48) удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец указывал сумму материального ущерба, определенную -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Расходы же за составление указанного экспертного заключения уже ранее взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Взыскание расходов и за составление калькуляции в данном случае будет являться неправомерным, нарушающим права ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА24-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА25-., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расходы за отправку телеграмм в сумме -СУММА10-. (л.д. 10-11), нотариальный услуги за выдачу доверенности на представителя в сумме -СУММА26-., что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Поскольку исковые требования Попкова В.А. в целом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы; расходы по оплате госпошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-., несение которых подтверждается договором, квитанцией, (л.д. 40-41; 42).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме -СУММА16-.

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова В. А. к ООО «Росгосстрах», Вершинину В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова В. А. в счет страхового возмещения -СУММА24-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА27-, расходы за отправку телеграмм в сумме -СУММА10-, расходы за нотариальные услуги за выдачу доверенности на представителя в сумме -СУММА26-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-, всего в сумме -СУММА28-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова