Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10884/2015 ~ М-5817/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-10884/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной ФИО7 к Олесюк ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина Т.М. обратился в суд с иском к Олесюк С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 660 000 руб., неустойку в размере 660 000 руб., возврат госпошлины в сумме 20 100 руб., 15 000 руб. оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца – Спирин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олесюк С.В., третье лицо Батьков Е.В., в зал суда не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной Т.М. (займодавец) и Олесюк С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. Настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (п.1 договора).

Согласно условиям договора уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Днем надлежащего исполнения обязательства считается день фактического поступления денежных средств кредитору. Сумма займа и проценты по договору займа возвращаются заемщиком займодавцу в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 060 000 руб.

В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 Договора в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа залогодатель заложил залогодержателю следующий объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 92,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, пом. 4, кадастровый №. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 500 000 руб.

Данное помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается договором займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Олесюк С.В. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Олесюк С.В. займ на сумму 1 000 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Олесюк С.В. в пользу Спириной Т.М. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 660 000 руб. (исходя из расчета: 660 000 х 6% х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из договора займа N 114 от ДД.ММ.ГГГГ, установленная неустойка за нарушение обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерность данной неустойки.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер пени (1% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной договором до 100 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Спириной Т.М. об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4 составляет 5 720 000 руб.

Суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры равной 4 576 000 рублей (5 720 000 х 80%).

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной ФИО9 к Олесюк ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Олесюк ФИО11 в пользу Спириной ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 660 000 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 000 рублей, всего – 1 777 000 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Олесюк ФИО13 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, общей площадью 92,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 576 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 27.11.2015 года.

Председательствующий:             С.Ю. Кеуш