Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-359/2019 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Веселова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шибаевой Е. Е. на постановление Административной комиссии г.о. Серпухова № <номер> от 07.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Шибаевой Е. Е., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 07.10.2019 г. Шибаева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в том, что 27.08.2019 г. в 11.00 час в районе земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, Шибаева Е.Е., являясь собственником (владельцем, пользователем) указанного земельного участка, допустила ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к данному земельному участку, выразившееся в складировании длительное время свыше 7 дней навоза около забора земельного участка в пределах 3-5 метров от забора, чем допустила нарушение ст. 54, ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ст. 54, ч. 1, 10 ст. 56 Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Серпухова Московской области от 28.11.2018 г. № 345/43.

В соответствии с постановлением Шибаевой Е.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Шибаева Е.Е. обжалует данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как указанный в постановлении навоз хранил ее бывший супруг Ш., который пользуется земельным участком и ведет подсобное хозяйство. Земельный участок был получен во время брака и является совместной собственностью, но зарегистрирован на нее, после расторжения брака земельный участок разделен не был. Протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а по истечении 23 дней, в нем не указано место составления протокола. Кроме того, протокол составлен не на месте вменяемого правонарушения должностным лицом, которое не присутствовало на месте вменяемого правонарушения, а поэтому не отражает событие вменяемого правонарушения. Норма закона, на которую имеется ссылка в протоколе не подходит к вменяемому правонарушению, поскольку навоз находился вне частной территории, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области является общей нормой. В протоколе указаны свидетели, которые не выезжали на место вменяемого правонарушения, не имеется ссылок на акты и фото, тем самым нарушено право заявителя на ознакомление с протоколом в полном объеме, также не указан объект правонарушения, определенный законом субъекта федерации и нормами местного самоуправления. При рассмотрении дела не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, дело возбуждено без жалоб конкретных лиц за активную гражданскую позицию заявителя. Ко дню составления протокола куча навоза была вывезена. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности правонарушения. В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам, представленным заявителем в объяснении.

Шибаева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Шибаевой Е.Е. – Веселов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что Шибаева Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в складировании длительное время свыше 7 дней навоза около забора земельного участка в пределах 3-5 метров от забора.

Согласно п. в ч. 1 ст. 54 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного Закона юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Аналогичные требования указаны и в ст. ст. 54, 56 Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Серпухова Московской области от 28.11.2018 г. № 345/43.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Шибаева Е.Е. 27.08.2019 г. в 11.00 час в районе земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являясь собственником (владельцем, пользователем) указанного земельного участка, допустила ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к данному земельному участку, выразившееся в складировании длительное время свыше 7 дней навоза около забора земельного участка в пределах 3-5 метров от забора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актами осмотра от 27.08.2019 г. и 04.09.2019 г., с фототаблицами, карточкой сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шибаевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что Шибаева Е.Е. фактически не является владельцем указанного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРП, она является собственником земельного участка, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица Шибаевой Е.Е. было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 г., из содержания которого следует, что именно Шибаева Е.Е. является владельцем указанного земельного участка, что также подтверждается ее объяснением, имеющимся в КУСП <номер>.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, составление его иным должностным лицом, не присутствовавшим на месте правонарушения, составление протокола не на месте совершения правонарушения, указание свидетелей, которые не выезжали на место вменяемого правонарушения, отсутствие ссылок на акты и фото, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шибаевой Е.Е. состава административного правонарушения.

Ссылку в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место составления документа, суд находит несостоятельной, поскольку в протоколе указано место составления – г. Серпухов.

Доводы о том, что в протоколе отсутствует ссылка на норму закона, свидетельствующую об имевшем место нарушении, не имеют правового значения, так как в протоколе имеется указание на нарушение Шибаевой Е.Е. ст. 54 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Шибаевой Е.Е. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки утверждению заявителя оснований для признания совершенного Шибаевой Е.Е. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шибаевой Е. Е. на постановление Административной комиссии г.о. Серпухова <номер> от 07.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Шибаевой Е.Е., - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 07.10.2019 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина