Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2018 ~ М-2165/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова А.П. к Окладовой В.В. о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Окладовой В.В., указав, что Козлов А.П. является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. площадью № кв.м., состоящей из двух комнат.

Вторым долевым собственником данной спорной квартиры является Окладова В.В., которой принадлежит № доля квартиры.

Истец приобрел право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик препятствует Истцу вселению в спорную квартиру, не передает ключи от входной двери. При этом Ответчик используют квартиру в своих личных целях, сдавая её в наем без согласия Истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование с требованием предоставить Истцу доступ в спорную квартиру, а также прекратить сдачу в наем квартиры без согласия Истца. Ответчик на требование Истца не ответил, доступ в спорную квартиру предоставил.

В связи с изложенным Истец имеет право требовать вселения в спорную квартиру, а также обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры в судебном порядке.

Истец с целью защиты своих прав, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, заключил Договор об оказании юридических услуг с ФИО6, стоимость данных услуг согласно Договору составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ. ст. ст. 209, 288. 304 ГК РФ, ст. ст. 94, 100, 131 - 132 ГПК РФ, истец просил вселить Козлова А.П. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать Окладову В.В. передать Козлову А.П. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Окладову В.В. не чинить препятствий Козлову А.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Окладовой В.В. в пользу Козлова А.П. № рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, не оспаривал, что спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами. Пояснил, что даже в случае отказа судом во вселении истца, подлежат удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей. Истец является собственником и в качестве такового вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в чем ответчик ему препятствует.

Ответчик – Окладова В.В. и ее представитель по устному ходатайству адвокат ФИО8, иск не признали, пояснив, что спорная квартира изначально принадлежала родителям Окладовой В.В., после смерти жены отец Окладовой В.В. женился на матери Козлова А.П. В спорной квартире истец проживала с детства, в настоящий момент проживает там с несовершеннолетним внуком. Квартира является смежной, поэтому вселение истца в спорную квартиру невозможно. Передача истцу ключей от квартиры и нахождение его в спорной квартире будет противоречить нормам законодательства о неприкосновенности жилища. Защита прав истца как сособственника спорной квартиры возможна в соответствии с иными вариантами, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ. В прописке ответчицы в спорной квартире отказали, поскольку не имелось согласия всех сособственников. В принадлежащей ответчице доли жилого дома невозможно проживать. У истца также имеется в собственности изолированное жилое помещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по № доли каждый) спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В спорной квартире ни истец, ни ответчик не зарегистрированы.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Окладова В.В. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что у истца и у ответчика имеется иная недвижимость.

Так, ответчик является собственником № доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. В соответствии с пояснениями свидетеля Окладовой Т.С.-дочери ответчика, данное жилое помещение представляет собой старый частный дом с одной комнатой, в котором протекает крыша.Данные пояснения свидетеля иными доказательствами не опровергнуты.

Истец, в свою очередь, является собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, доступ в квартиру необходим истцу для реализации полномочий собственника, доказательств необходимости проживания истца в спорной квартире не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее.

Оснований для передачи истцу ключей от входной двери квартиры, как сособственнику, имеющему право пользоваться спорной квартирой наравне с другим сособственником, по мнению суда также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как указано выше, одновременное проживание истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, в спорной квартире, по мнению суда не представляется возможным, в связи с тем, что комнаты в квартире являются смежными.

Таким образом, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, путем передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Довод истца о сдаче спорной квартиры ответчиком в наем материалами дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о вселении его в спорную квартиру, передаче ему ключей, нечинении препятствий в пользовании.

Следует также отметить, что истец вправе требовать выплаты ему ответчиком стоимости его доли в спорной квартире на основании положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о вселении его в спорную квартиру, передаче ему ключей, нечинении препятствий в пользовании, не подлежат также удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.П. к Окладовой В.В. о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.

Судья Е.В.Топтунова