АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-12332/2009
« 07 » сентября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 07.09.2009г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Павлова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкиной С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шолохова Виталия Викторовича
к ООО «МеталлМегаСити»
о расторжении договора №079 от 02.02.2009г. и о взыскании 290 087, 05 руб.
при участии
от истца Фомин В.В., дов. от10.06.2009г., паспорт
от ответчика представитель не направлен
установил: Индивидуальный предприниматель Шолохов Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» о расторжении договора поставки №079 от 02.02.2009г. и о взыскании 274 013, 50 руб. задолженности по договору, а также 16 073, 55 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору (с учетом принятых судом уточнений) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истцом требования поддержаны.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку определение суда, направленное по адресу ответчика указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ и договоре, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании 06.07.09г. представителем ответчика требования по существу не оспорены. В представленном ходатайстве пояснено, что согласно выставленным счетам произведена оплата товара в сумме 355 303 руб., однако товар вовремя не отгружен. Претензия от предпринимателя получена 20.05.2009г., денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены на счет предпринимателя 25.06.2009г. Наличие задолженности в сумме 275 303 руб. подтверждает. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по выплате задолженности сроком на два месяца в связи невозможностью выплатить взыскиваемую сумм ввиду снижения объемов продаж. В материалы дела представлена копия платежного поручения №356 от 26.06.2009г. о возврате предпринимателю 80 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение без участия в заседании ответчика.
Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, выслушав представителя истца, суд установил, что 02.02.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Шолоховым Виталием Викторовичем (покупатель) заключен договор №079 на поставку продукции согласно счета или спецификации. Оплата счета подтверждает согласование условий о количестве, ассортименте и цене продукции.
Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты (п.п. 2.1 договора), согласно п. 3.3 отгрузка производится продавцом не позднее 10 банковских дней с момента поступления денежных средств.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную отгрузку продукции покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно п.7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.09г., если за месяц до окончания срока действия договора стороны письменно не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
На основании счетов № 001528 на сумму 241 680 руб. и №001529 на сумму 112 333,50 руб. истец пл. поручениями №137 от 07.05.09г. на сумму 241 680 руб. и №138 от 07.05.09г. на сумму 112 333,50 руб. перечислил ответчику всего 354 013,50 руб. Получение средств ответчиком не оспорено.
20.05.08г. истцом вручена руководителю ответчика претензия №29 от 20.05.09г. с требованием в трехдневный срок отгрузить товар или возвратить средства, а 16.06.09г. руководителю ответчика вручена претензия №30 от 15.06.09г. с предложением о расторжении договора.
Поскольку от ответчика ответ не получен, возврат долга не произведен, истец обратился с иском в суд о расторжении договора №079, взыскании 274 013, 50 руб. задолженности по договору, а также 16 073, 55 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору (с учетом принятых судом уточнений) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчиком иск не оспорен, наличие задолженности не оспорено, заявлено о предоставлении отсрочки в выплате задолженности на 2 месяца в связи со снижением объема продаж.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор №079 соответствует признакам договора поставки:
- заключение договора произведено сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли от продажи металлопродукции,
- поставка продукции направлена на использование в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,
- передача товара должна производиться не позднее 10 дней с момета поступления денежных средств продавцу.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполнение истцом обязательства по оплате подлежащей поставке продукции: договором, счетами и пл. поручениями (указанны выше), подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ). Этими же документами доказано наличие долга за ответчиком в сумме 274 013, 50 руб., ответчиком по существу наличие долга не оспорено, из содержания ходатайства (л.д. 51) следует, что задолженность в связи с непоставкой товара истцу имеется.
На основании совокупности доказательств, требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 274 013, 50 руб.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в уплате долга удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком, согласно ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, имущественного положения ответчика, ходатайство не поддержано представителем истца.
Истец также требует взыскания 0,1% пени, предусмотренной п. 5.1 договора, в сумме 16 073,55 руб. с учетом возврата части долга за периоды с 22.05.09г. по 25.06.09г. (35 дней) от суммы 354 013,50 руб. и с 26.06.09г. по 19.07.09г. (24 дня) от суммы 274 013,50 руб.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 5 663,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых на суммы долга и периоды просрочки, указанные истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истцом сообщено, что непоставка продукции по спорному договору повлекла остановку его производственной деятельности, оплаченная ответчику сумма является значительной для деятельности предпринимателя и ее невозвратом ему причинен значительный материальный ущерб. Ответчиком условие договора о сроке поставки не выполнено, не поставлен товар и в сок, указанный в претензии, требование истца о расторжении договора не оспорено, возражений против расторжения договора не подано в связи с чем иск в части расторжения договора №079 от 02.02.09г. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден расходным кассовым ордером №8 от 10.06.09г. на сумму 15 000 руб., договором поручения от 10.06.09г., сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины в сумме 3 532,82 руб. при перечислении суммы госпошлины по пл. поручению №194 от 16.06.09г., сумма переплаты, согласно ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего решения арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №079 ░░ 02.02.09░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6154556014, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23.10.1957░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 347917, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 4-░ ░░░░░, ░. 90, ░░░ 615400029581, - 274 013,50 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 5 663,69 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ 7 232,18 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23.10.1957░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 347917, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 4-░ ░░░░░, ░. 90, ░░░ 615400029581, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 532,82 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ №194 ░░ 16.06.09░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 765 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.