Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2017 (2-6515/2016;) ~ М-5389/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                           04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуля ТМ к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании членом семьи умершего лица, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права пользования в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Гуля Т.М. обратилась в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит признать отказ в заключении с ней договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, признать её членом семьи Аюпова С.Р., признать за ней право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что сын истца - Аюпов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. после смерти сына, истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Красноярска о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, однако ответом администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении договора социального найма отказано. Истец считает отказ необоснованным, поскольку она являлась членом семьи Аюпов С.Р., который в браке не состоял, детей не имел, проживал совместно с истцом, они вели общее совместное хозяйство, при этом, Аюпов С.Р. длительное время не работал, что подтверждают записи его трудовой книжки, поэтому оплата коммунальных услуг производилась за счет средств истца, в связи с чем, считает, что имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

Истец    Гуля Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска Троицкая Г.К., (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что <адрес> в г.Красноярске является муниципальной собственностью, в силу прямого указания закона. Согласно выписки из домовой книги, жилое помещение состоит из двух комнат, на регистрационном учете никто не состоит и фактически в квартире, со слов соседей никто не проживает. Единственным органом, уполномоченным на предоставление указанного жилого является администрация г. Красноярска в лице районной администрации. Администрацией района решения о предоставлении жилого помещения Гуля Т.М. не принималось, на учете нуждающихся в жилых помещений Гуля Т.М. не состоит. Истица с 1991 г. прописана и проживает с младшим сыном в квартире, по адресу: <адрес>, в 2009 г. приватизировала указанную квартиру, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что согласно информации администрации Ленинского района в г. Красноярске заявлений от Аюпова С.Р. о включении истца в договор социального найма на жилое спорное жилое помещение и признании членом семьи нанимателя, не поступало. Лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. В данном случае истец имеет иное место жительство по ул. Щорса, изменение соответствующего договора социального найма в части включения нового члена семьи не производилось. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющей компании ООО УК «Кленовый дворик» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями. Согласно п. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании п.п.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.п.1,2 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, по адресу: <адрес> было предоставлено Приходько В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, квартиросъемщик был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ,, его сын Приходько И – с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская жена Гуля Т.М. и пасынок Аюпов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений выписки из домовой книги (л.д.30).

Согласно сведений из той же выписки, Гуля Т.М. и Приходько И.В., выехали из жилого помещения и снялись с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Приходько В.А. был заключён договор социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,60 кв.м, жилой площадью 20,30 кв.м. В договор в качестве члена семьи включён пасынок – Аюпов С.Р. (л.д. 33)

Согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. было передано указанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселён член его семьи, пасынок – Аюпов С.Р. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов С.Р. обратился в администрацию Ленинского района г.Красноярска с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит исключить из состава семьи Приходько В.А., в связи со смертью (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Красноярска и Аюповым С.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нанимателем вышеуказанного жилого помещения стал Аюпов С.Р. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов С.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Истец Гуля Т.М. является матерью Аюпова С.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВЭ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ Гуля Т.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 42)

В соответствии с ответом первого заместителя руководителя администрации <адрес> О от 31.05.2016г. № Г-912-алр-09-08, заявление от Аюпова С.Р. о включении Гуля Т.М. в договор социального найма на жилое помещение № по <адрес> признании её членом семьи нанимателя, не поступало. Следовательно, Гуля Т.М. к членам семьи Аюпова С.Р. не относится, в связи с чем заключить договор социального найма не представляется возможным (л.д. 46-47).

Согласно сообщениям нотариуса Плехановой В.В., после смерти Аюпова С.Р. в нотариальную контору с заявлением о принятии (отказе) наследства в установленном законодательством РФ порядке никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.55,62).

Вместе с тем, факт преимущественного проживания Гуля Т.М., в спорном жилом помещении, подтверждается в совокупности представленными суду доказательствами: справкой УУП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» М от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Гуля Т.М. в спорной квартире с 1970 г. по настоящее время, на что указывают соседи Г (<адрес>) и К (<адрес>17), а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей - И., П Б., М., К Б П

Так, свидетель И суду пояснила, что является соседкой сына истицы – Приходько И.В., проживает по адресу: <адрес>. Подтверждает, что Гуля Т.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за эту квартиру, в которой ранее проживала со своим мужем Приходько В.А. и своим сыном от первого брака Аюповым С.Р, а в квартиру по адресу: <адрес>, Гуля Т.М. приезжала временно, сначала, с целью осуществления ухода за своими престарелыми родителями, а после их смерти, навестить своего младшего сына И.

Свидетель П., суду указала, что является соседкой Гуля Т.М. на протяжении многих лет, проживает по адресу: <адрес>. Сначала Гуля Т.М. проживала в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем Приходько В.А. и сыновьями. Затем, они, примерно с 1975 г. переехали в спорную квартиру, где Гуля Т.М. проживала постоянно, но периодически, на день- два, ездила к младшему сыну в квартиру по адресу: <адрес>. После смерти мужа, истица стала проживать в спорной квартире совместно с сыном Аюповым С.Р., ухаживала за ним, поскольку у него были проблемы с рукой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, занималась ремонтом, а после смерти сына и в настоящее время проживает в квартире одна.

Свидетель Б суду пояснила, что является племянницей истицы, поддерживает с той близкие родственные отношения. Приезжает в гости к Гуля Т.М., по адресу: <адрес>, где та постоянно проживала совместно со своим гражданским мужем Приходько В.А. и двумя сыновьями С и И. В 1990 г. умерла мать истицы, которая проживала по адресу: <адрес> там остался проживать ее отец. Гуля Т.М. начала ездить к отцу, поскольку тот нуждался в уходе. Младший сын истицы - Приходько И.В. переехал жить к деду, еще при его жизни и живет там до настоящего времени, а Гуля Т.М. приезжает туда навестить сына. Гуля Т.М. всегда проживала одной семьей с Приходько В.А. и Аюповым С.Р., при этом, родители занимали спальню, а С спал в зале. Организацию похорон дяди Вити и расходы на погребение несла истица. Посл смерти мужа, продолжала жить в той же квартире с сыном С. По каким причинам Гуля Т.М. вместе с младшим сыном, снялись с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, ей (Б) неизвестно.

Свидетель М. суду пояснила, что она является племянницей истицы, поддерживает с ней родственные отношения. Бывает в гостях у Гуля Т.М. по адресу: г. <адрес>, где ранее истец проживала совместно с гражданским мужем - дядей Витей и двумя сыновьями Аюпомым С.Р. и Приходько И.В. Семья жила там все время. Когда умер Приходько В.А., истец проживала с сыном С, а И жил по адресу: <адрес>, куда переехал после смерти бабушки. Бабушка умерла в 1990 г., дед в 1994 г. Гуля Т.М. все время так и проживала по <адрес>, но приезжала в гости к сыну И. Такого, чтобы истец длительное время оставалась проживать в квартире по ул. Щорса, не было. Отношения у истца с сыновьями были хорошие, Гуля Т.М. ухаживала за старшим сыном С, пока он был жив, поскольку у него была проблема с рукой (сухожилье перерезано), поэтому мать его содержала. Тот периодически находил работу, помогал как мог, но в основном Гуля Т.М. несла все расходы по ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель К суду пояснил, что проживает совместно с Москаленко А.А. на протяжении 15 лет и с этого времени знаком с истицей. Когда узнал Гуля Т.М., она проживала с мужем и сыновьями С и И в спорной квартире. О том, что брак у Приходько В.А. с истцом не был зарегистрирован, он (Костин Д.В.) не знал, поскольку те проживали одной семьей. Приходько В в 2014 году. После смерти мужа, истец не меняла место жительства, а продолжала проживать в «Черёмушках», по адресу: <адрес> совместно со старшим сыном. Младший сын истицы - И переехал жить по адресу: <адрес>, куда Гуля Т.М. ездила в гости. В спорной квартире он (К был последний раз две недели назад. Гуля Т.М. сделала в квартире ремонт, поставила пластиковые окна, поддерживает квартиру в хорошем состоянии. У Гуля Т.М. с сыном С были хорошие отношения, они жили одной семьей, не запирали комнаты, холодильник у них общий был, они заботились друг о друге.

Свидетель Б суду пояснила, что встречалась с сыном истца Аюповым С.Р., поддерживала с тем близкие отношения лет пять, до момента его смерти. Когда у Аюпова С.Р. умер отчим, он стал постоянно жить по адресу: <адрес>, а до этого Аюпов С.Р. иногда проживал у нее (Б). Постоянным местом жительства С считал квартиру по <адрес>, где проживали его родители. его Она (Б приходила в эту квартиру при жизни С и знает, что там постоянно проживала его мать и отчим. Младший брат С - И, проживал в другой квартире, по <адрес>, где раньше жили родители истицы. В квартире, где жил И, она (Б была по праздникам, приходила на Дни рождения. Истец тоже приезжала туда, готовила младшему сыну еду, так он на тот момент не работал. После смерти Приходько В.А., взаимоотношения Гуля Т.М. и ее сына С были хорошими, никто никого не выгонял из дома, С работал, как мог помогал матери, но и мать ему помогала материально.

Свидетель П суду пояснил, что он с рождения проживал с матерью, отцом и старшим братом по <адрес>. После смерти бабушки, проживавшей по <адрес> он (П.) переехал жить туда. Мать приезжала к нему, оставалась ночевать, готовила еду, убиралась и уезжала к отцу. После смерти отца и старшего брата, мать продолжает проживать в «Черёмушках» одна, делает там ремонт, платит за жилищно-коммунальные услуги. Иногда приезжает к нему в гости на <адрес>, но потом уезжает домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям истца.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, истцом предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, договор подряда по установке там пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, накладная с указанием наименования товаров и акт приёма выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически из спорной квартиры не выезжала в другое место жительства, свои вещи из квартиры не забирала, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с 2014 г. проживала одной семьей с сыном Аюповым С.Р. и после его смерти, продолжает там проживать, несет до настоящего времени все права и обязанности относительно спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранности жилья, делает в нем ремонт, намерена дальше использовать данное жилое помещение в качестве места для постоянного проживания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гуля Т.М., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец фактически проживала в спорном жилом помещении с 1970 года, была вселена в данное жилое помещение как член семьи Приходько В.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях, а после смерти последнего с нанимателем Аюповым С.Р. в качестве члена его семьи, вела с тем общее хозяйство, проявляя заботу друг о друге, имея общий бюджет, совместно содержали спорное жилое помещение, в настоящее время Гуля Т.М. продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения, не имеет задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг. Истец с момента вселения в спорную квартиру приобрела равные права и обязанности с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, а после смерти нанимателя - право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего Аюпова С.Р., так как была вселена тем для постоянного проживания в качестве члена семьи. С момента вселения и по настоящее время Гуля Т.М. преимущественно проживает в спорном жилом помещении, пользуется правами нанимателя и несет обязанности в отношении спорного жилья.

Отсутствие регистрации Гуля Т.М. в <адрес> в <адрес> и наличие в собственности другого жилья, приобретенного в результате приватизации в 2010 году, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому наличие в собственности у Гуля Т.М. квартиры по <адрес> и отсутствие регистрации истца по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об её отказе от прав в отношении спорной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.

Довод представителя администрации г. Красноярска о том, что разрешения на вселение в спорное жилое помещение администрация Ленинского района г. Красноярска не давала, не свидетельствует о незаконности вселения истца в квартиру, поскольку она вселилась туда ранее с согласия нанимателя Приходько В.А., а после его смерти продолжала там проживать с сыном Аюповым С.Р., который не возражал против проживания матери и с которым они вели общее совместное хозяйство. Отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Гуля Т.М. прав сонанимателя квартиры по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, представленный ответчиком акт обследования спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на непроживание Гуля Т.М. в спорной квартире, поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, изложенные в нем сведения, опровергаются показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей же поясняющих обратное - суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец постоянно проживая в спорной квартире, являясь членом семьи нанимателя Аюпова С.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу пункта 3 ст. 672 того же Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, у Гуля Т.М. возникло право пользования жилым помещением, требование истца об обязании администрации Ленинского района г.Красноярска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гуля ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи Аюпова СР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гуля ТМ право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Обязать администрацию Ленинского района г.Красноярска заключить договор социального найма с Гуля ТМ на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.