Решение по делу № 2-1033/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1033/2021 г.

64RS0045-01-2020-006302-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием представителя истца Деева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Котова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2019 Котов А.А. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1 смартфона Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 по цене 113990 руб. Примерно через неделю истец обнаружил, что в телефоне не работает камера и сам телефон виснет. 29.10.2019 истец отправил ответчику письменную претензию в которой просил провести поверку качества, возвратить денежную сумму уплаченную за товар. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф»» для проведения исследования товара. В результате исследования было установлено наличие производственного дефекта в виде «не работает основная камера», следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную за товар Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 в размере 113 990 руб., неустойку в размере 433705, 13 руб. за период с 13.12.2019 по 25.09.2020, неустойку с 26.09.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 1139, 90 руб. за каждый день, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., за почтовое отправление в размере 186,04 руб., за юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в защиту прав потребителя.

Истец Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила дополнения к ранее представленному отзыву, согласно которому просила отказать в неустойке и штрафе на период действия моратория.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 Котов А.А. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1 смартфона Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 по цене 113990 руб. (л.д. 10).

Поскольку в товаре был обнаружен недостаток (не работает камера и сам телефон виснет), 29.10.2019 истец отправил ответчику письменную претензию в которой просил провести поверку качества, возвратить денежную сумму уплаченную за товар, ответа на которую не последовало (л.д. 11-13).

Истец обратился в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» для проведения исследования товара. В результате исследования было установлено наличие производственного дефекта в виде «не работает основная камера», следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено (л.д. 14-19).

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно акту № 1007-С от 22.10.2020 ООО «Экспертный центр Девайс» в смартфоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 подтвержден заявленный дефект (неисправность модуля основной камеры), следов неквалифицированного вскрытия и ремонта аппарата не выявлено. Ориентировочная стоимость ремонта по замене неисправной камеры в авторизованном сервисном центре составляет 14900 рублей (л.д. 45-48).

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 113 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 113 990 рублей, однако поскольку в ходе рассмотрения дела, 10.11.2020, согласно платежному поручению № 42652 ответчик перечислил на реквизиты истца в счет оплаты стоимости товара денежную сумму в размере 113 990 рублей решение в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Котова А.А. обязанности возвратить ООО «Сеть Связной»: сотовый телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 433705, 13 руб. за период с 13.12.2019 по 25.09.2020, неустойки с 26.09.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 1139, 90 руб. за каждый день.

ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 561 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Аналогичные сведения содержатся в актуальном перечне системообразующих предприятий российской экономики на сайте https://data.economy.gov.ru.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов направлена истцом и получена ответчиком 3 декабря 2019 года, денежные средства в размере 113 990 рублей ответчиком перечислены истцу 10 ноября 2020 года, при этом с 06 апреля 2020 года в отношении ООО «Сеть Связной» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствий его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ист. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 30000 руб., с учетом ст. 333 ГК, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 186,04 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3019, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Котова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Котова ФИО8 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb серийный номер 353918101416200 денежную сумму в размере 113 990 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № 42652 от 10.11.2020),

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей за период с 13.12.2019 по 05.04.2020,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей,

почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Котова ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар - телефон Apple iPhone 11 про макс 256 гб IMEI: 353918101416200 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3 019 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 12.03.2021.

Судья Е.К. Лазарева