Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1292/2016 от 18.11.2016

7-2086/2016 (21-1292/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу Дербенёва С.Е. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 сентября 2016 г. № ** Дербенёв С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно данному постановлению 23 сентября 2016 г. в 15 часов 10 минут на улице Войкова, 10 в г. Александровске Пермского края Дербенёв С.Е. управлял автомобилем TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Дербенёв С.Е. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристёгнут ремнём безопасности; доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и его вины инспектором ДПС не представлены; постановление он подписал из-за оказанного давления со стороны сотрудника ГАИ. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Дербенёв С.Е. участие не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дербенёва С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дербенёв С.Е. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при производстве по делу и инспектором ДПС, и судьёй городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Одновременно Дербенёв С.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, полагая что этот срок пропущен, при этом причина пропуска срока является уважительной, так как копия решения была получена им только 25 октября 2016 г.

В судебное заседание в краевой суд Дербенёв С.Е., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Положениями статьи 4.8 КоАП Российской Федерации установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 20 октября 2016 г. направлена Дербенёву С.Е. почтой и 24 октября 2016 г. получена адресатом (л.д. 20).

Таким образом, срок на обжалование решения истёк 3 ноября 2016 г.

Поскольку жалоба на решение направлена Дербенёвым С.Е. в городской суд почтой 3 ноября 2016 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по существу не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения городского суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах-

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Дербенёву С.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные судьёй при рассмотрении дела, свидетельствуют о совершении Дербенёвым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 сентября 2016 г. в 15 часов 10 минут на улице Войкова, 10 в г. Александровске Пермского края Дербенёв С.Е. управлял автомобилем TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения Дербенёв С.Е. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району 23 сентября 2016 г. в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Дербенёву С.Е. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что Дербенёв С.Е. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 г., в котором Дербенёв С.Е. указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Дербенёва С.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Дербенёвым С.Е. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе Дербенёва С.Е. на то, что он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД, является несостоятельной, поскольку доказательства нарушения инспектором ДПС положений действующего законодательства в деле отсутствуют.

Наличие личных неприязненных отношений между Дербенёвым С.Е. и сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела также не установлена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дербенёва С.Е. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Дербенёва Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -