Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20591/2020 от 13.08.2020

Судья: Аверкиева Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

            при помощнике судьи        Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саакяна С. С. к Тихенко А. И. о взыскании денежных средств,

         по апелляционной жалобе Саакяна С. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Саакян С.С. обратился в суд с иском к Тихенко А.И. о взыскании денежных средств в сумме 1260000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 395 статье ГК РФ на день подачи иска в суд - 314168,06 руб., компенсации морального вреда истцу и его младшему брату - 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16071 руб., юридические расходы - 10000 руб.

    В обоснование иска указал, что в 2016 году ответчик без участия и ведома истца оформил сделки по продаже автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности «LEXUS RX350» 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN № <данные изъяты>, гос. номер А445Н0777 и «MERCEDES BENZ Е-200» 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № WDD2120481А262136, гос. номер <данные изъяты>, присвоив себе денежные средства.

    В результате обращения истца в отдел полиции по городскому округу Фрязино МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> КУСП 8255 была проведена проверка, автомобили марки «LEXUS RX350» и «MERCEDES BENZ Е-200», общая стоимость которых составляет 2000000 рублей, были объявлены в розыск. За короткое время была задержана машина «LEXUS RX350». В рамках заявления истца был допрошен новый владелец автомобиля «LEXUS RX350» и ответчик. Новый владелец признал, что не знаком с истцом и никогда его не видел, а продал ему машину ответчик. Ответчик в свою очередь признал, что сам осуществил реализацию вышеуказанных автомобилей, принадлежащих истцу, без его участия.

    В виде частичного погашения задолженности, ответчик передал истцу автомобиль марки «HONDA JAZZ» 2009 года выпуска, стоимость которого была согласована в размере 500000 рублей, 90000 рублей (оплачивая арендуемую истцом квартиру), а всего 590000 рублей.

Истец Саакян С.С. в судебном заседании подтвердил, что данное заявление писал, объяснения давал, однако ответчик Тихенко ему на тот момент фактически денежные средства не вернул, а только обещал. Письменных договоров с ответчиком он не заключал, акты передачи транспортных средств между ним и ответчиком не оформлял, доверенности по распоряжению или управлению транспортными средствами ответчику не давал, приговора в отношении Тихенко А.И. в совершении мошенничества не выносилось, подтвердил, что заявление <данные изъяты> в отдел полиции г.о. Фрязино о том, что просит проверку не проводить, так как денежные средства ему были возвращены в полном объеме и давал аналогичные объяснения оперуполномоченному, однако в действительности деньги Тихенко А.И. ему только пообещал, однако не вернул.

Ответчик Тихенко А.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена отправителю.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований Саакяна С.С. к Тихенко А.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Саакян С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Комар В.Б. продал Саакян С.С. автомобиль «LEXUS RX350» серебристого цвета, VIN № JTJHK31U2020250<данные изъяты>00 рублей.

<данные изъяты> Саакян С.С. приобрел у Голубева В.А. автомобиль «MERCEDES BENZ Е-200» 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № WDD2120481А26213<данные изъяты>00 рублей.

Истец <данные изъяты> обратился в отдел полиции г.о. Фрязино с заявлением о привлечении Тихенко А.И. к уголовной ответственности и принятии мер к розыску вышеуказанных транспорных средств КУСП <данные изъяты>, однако <данные изъяты> Саакян С.С. обращается в отдел полиции с заявлением о том, что денежные средства им получены в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет, жертвой преступления не стал, в этот же день дает объяснения о том, что в феврале 2016 года он обратился к своему знакомому Тихенко А.И. с просьбой продать принадлежащие ему автомобили Лексус и Мерседес. Через некоторое время Тихенко А.И. перестал отвечать на его звонки. По данному факту он обратился в отдел полиции по г.о. Фрязино. Спустя некоторое время Тихенко А.И. вернул ему денежные средства за переданные автотранспортные средства. Претензий по факту произошедшего ни к кому не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены, принимая во внимание, что сам истец, обратившись в правоохранительные органы указал что ущерб ему ответчиком возмещен в полном объеме и он претензий не имеет. При этом, истцом не доказано возникновение у ответчика перед истцом иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что Саакяну С.С. постановлением от 25.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тихенко А.И., поскольку в ходе проведения проверки признаков состава преступления не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: