Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2015 ~ М-2842/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3380/15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Спивак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Спивак А.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 116 744 руб. 47 коп., просроченных процентов в сумме 17 183 руб. 85 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 11 900 руб., штрафа (фиксированная часть) в сумме 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 7 291 руб. 42 коп., а всего 155 619 руб. 74 коп., указав в обоснование, что в соответствии с договором № ....................... от ........................... года Спивак А.А. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Спивак А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 155 619 руб. 74 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Спивак А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № ....................... ........................... года Спивак А.А. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Спивак А.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В результате за Спивак А.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 155 619 руб. 74 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 116 744 руб. 47 коп., по просроченным процентам - 17 183 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил предусмотренную договором, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа 11 900 руб., неустойку (штраф (фиксированную часть) в размере 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере 7 291 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемую комиссию с 11 900 руб. до 5 000 руб., неустойку - штраф (фиксированная часть) с 2 500 руб. до 1 000 руб., штраф (процент от суммы задолженности) с 7 291 руб. 42 коп. до 3 000 руб., с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 116 744 руб. 47 коп., по просроченным процентам - 17 183 руб. 85 коп., комиссию в сумме 5 000 руб., штрафа (фиксированная часть) в сумме 1 000 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 3 000 руб., а всего 142 928 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 960 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать со Спивак А.А. пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по просроченному основному долгу - 116 744 руб. 47 коп., по просроченным процентам - 17 183 руб. 85 коп., комиссии - 5 000 руб., штрафа (фиксированная часть) в сумме 1 000 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 3 000 руб., а всего 142 928 руб. 32 коп.

Взыскать со Спивак А.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Павлова