Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-5/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 22 июля 2014 г.

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

с участием,

государственного обвинителя Дружинина В.С. - прокурора отдела прокуратуры Орловской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Орловской области,

подсудимых Кондратова С.В., Левина (Гнездилова) Ю.Ю.,

защитников – адвокатов Яковлева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № <...>, Бурмистровой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Кондратова С.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Левина (Гнездилова) Ю.Ю., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кондратов С.В. и Левин (Гнездилов) Ю.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении потерпевшего Г. вымогательство имущества последнего под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, кроме этого, подсудимый Кондратов С.В., группой лиц по предварительному сговору, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство потерпевшего Г., группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМИ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

    В <дата>., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея финансовые задолженности, будучи осведомленным о наличии денежных средств у Г., из корыстных побуждений, имея умысел на выдвижение последнему незаконного требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия к Г., вступил на территории <адрес> в предварительный сговор на совершение данного преступления с Кондратовым С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, также преследовавшими цель незаконного обогащения.

    В период с <дата>, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на территории <адрес>, имея доверительные отношения с Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., ранее являвшимся <...>, рассчитывая, что Левин (Гнездилов) Ю.Ю. в целях усиления психического воздействия на Г. выступит под видом сотрудника полиции при выдвижении ими последнему совместных незаконных требований передачи денежных средств, решил привлечь Левина (Гнездилова) Ю.Ю. в качестве соисполнителя в совершении преступления. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, сообщил Левину (Гнездилову) Ю.Ю., что при его согласии участвовать совместно с ним, Кондратовым С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в вымогательстве денежных средств у Г., он (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) сможет рассчитаться с Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю. по имеющимся перед последним финансовым обязательствам, склонив его, таким образом, к совершению преступления. Левин (Гнездилов) Ю.Ю. в период с <дата> до <дата>, находясь на территории <адрес>, согласился с предложением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вступил в предварительный сговор с последним, Кондратовым С.В и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на выдвижение Г. незаконных требований передачи не принадлежащего им (Кондратову С.В., лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Левину (Гнездилову) Ю.Ю.) денежных средств в сумме <...> рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия.

    При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, взяв на себя функции организации вымогательства денежных средств у Г., разработал план совершения преступления, распределил роли между соучастниками, руководя исполнением данного преступления, согласовывая действия соучастников.

    В целях осуществления задуманного, в период с <дата> до <дата>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, довёл до сведения Кондратова С.В., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Левина (Гнездилова) Ю.Ю. план совершения преступления, меры конспирации, распределил роли, оговорив степень участия каждого в подготавливаемом преступлении.

    План вымогательства денежных средств у Г., согласно отведенным ролям, заключался в следующем:

    - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, являясь организатором и соисполнителем совершения преступления, должен координировать действия других соучастников и осуществлять визуальный контроль за передвижением Г.; сообщать о месте нахождения Г. лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Кондратову С.В.; проехать с Кондратовым С.В. и Г. в определенное им (лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) место встречи с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., где, угрожая применением насилия потребовать у Г. денежные средства в сумме <...> рублей;

    - Кондратов С.В., являясь исполнителем совершения преступления, должен согласно имеющейся договоренности с Г., встретиться с ним у нотариуса по вопросу оформления документации с участием Кондратова С.В., необходимой для Г., оттуда, получая информацию о месте нахождения Г. по сотовому телефону от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, проследовать к дому по месту жительства Г., где, дождавшись в подъезде появления последнего возле квартиры, встретить его совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и под надуманным предлогом необходимости возврата Кондратову С.В. Г. долга, фактически составляющего примерно <...>, с применением насилия заставить последнего выйти на улицу и сесть в автомобиль к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, после чего, проехать с ними в определенное последним место встречи с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., где, угрожая применением насилия, потребовать у Г. денежные средства в сумме <...> рублей;

    - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, являясь исполнителем совершения преступления, должен после встречи у нотариуса Г. с Кондратовым С.В., совместно с последним, получая информацию о места нахождения Г. по сотовому телефону от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проследовать к дому по месту жительства Г., где, дождавшись в подъезде появления последнего возле квартиры, встретить его совместно с Кондратовым С.В. и под надуманным предлогом необходимости возврата Кондратову С.В. Г. долга, фактически составляющего примерно <...> рублей, с применением насилия заставить последнего выйти на улицу и сесть в автомобиль к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, после чего, проехать в определенное последним место встречи с этим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Кондратовым С.В. и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., где, угрожая применением насилия, потребовать у Г. денежные средства в сумме <...>

    - Левин (Гнездилов) Ю.Ю., являясь исполнителем совершения преступления, должен проехать в определенное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, место встречи с Кондратовым С.В., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью; представиться Г. сотрудником полиции и, при высказывании другими соучастниками преступления угроз применения насилия к Г., потребовать от последнего денежные средства в сумме <...> также угрожая Г. принятие им, как сотрудником полиции, в отношении него негативных мер, в случае отказа выполнить их требования.

<дата> в период времени с <...>. по <...>., Кондратов С.В., действуя согласно отведенным ролям по ранее разработанному плану, имея предварительную договоренность с Г., встретился с ним у нотариуса по адресу: <адрес> и после совершения нотариальных действий, выйдя из офиса нотариуса, сел в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, за рулём которого находилось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

<дата>, в период времени с <...>. по <...>., Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, получая посредством сотовой связи от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, следившего за Г., сведения о месте его нахождения, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, прибыли по адресу: <адрес>, поднялись на 7-ой этаж первого подъезда данного дома, где стали ожидать Г.

<дата> в период времени с <...>. по <...>., Кондратов С.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Г., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, группой лиц по предварительному сговору с Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при организующей и руководящей роли последнего, находясь в первом подъезде дома <адрес> на 7-омс этаже, встретил вышедшего из лифта Г., указав которому на необходимость вернуть ему (Кондратову С.В.) долг в сумме <...>, потребовал от Г. проследовать с ними из подъезда в автомобиль. Получив отказ Г., с целью подавления воли последнего к сопротивлению и подкрепления запланированной в последующем угрозы применить насилие в случае невыполнения требований передачи денег, действуя умышленно, применяя насилие к Г. и причиняя ему физическую боль, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесло последнему не менее двух ударов рукой в область головы, а Кондратов С.В. – рукой не менее одного удара по голове, после чего Кондратов С.В., обхватив согнутой в локте рукой шею Г., насильно оттащил последнего от двери тамбура его квартиры на лестничную площадку между 6-м и 7-м этажами указанного подъезда, обступив вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Г. возле стены и тем самым препятствуя ему сбежать от них. После этого, продолжая применять насилие к Г., который стал кричать, Кондратов С.В., закрывая ему рот руками и причиняя Г. физическую боль, умышленно нанёс последнему не менее одного удара рукой по телу, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не менее одного удара рукой в область груди, после чего Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вновь потребовали от Г. пройти с ними на улицу в автомобиль. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить их требования и, с имевшимися при нём портфелем и документами, личными вещами и иными предметами, а также двумя пакетами с продуктами питания и бытовыми предметами, проследовать на улицу вместе с Кондратовым С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, где по указанию Кондратова С.В. сел на заднее сиденье припаркованного возле указанного дома автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, за рулём которого находилось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приехавшее в указанное место, выслеживая Г.

    Продолжая совместные преступные действия, Кондратов С.В., действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, <дата> в период времени с <...>. по <...>., находясь рядом с Г. на заднем сиденье автомобиля, пресекая возможность беспрепятственно покинуть последним автомобиль, против воли потерпевшего, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при организующей и руководящей роли последнего, привезли Г. в определенное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, безлюдное место, то есть на конечную остановку автобусного маршрута <...>, расположенную на ул. <адрес>, куда в тот же период времени, по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласовавшего действия соучастников посредством сотовой связи, прибыли лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> и Левин (Гнездилов) Ю.Ю. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>

<дата>, в период времени с <...> по <...>., Кондратов С.В., реализуя единый с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Г., находясь вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Г. в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на конечной остановке автобусного маршрута <...>», расположенной на ул. <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., потребовал от Г. передать им денежные средства в сумме <...>. После чего в указанный автомобиль заглянул, через открытую переднюю дверь, Левин (Гнездилов) Ю.Ю., который в присутствии лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Кондратова С.В., действуя совместно и согласованно с ними, представился Г. сотрудником полиции и также потребовал от него передать им денежные средства в сумме <...> рублей, угрожая в противном случае принять к Г. негативные меры. В это же время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, высказало Г. угрозу применения насилия, указав что, в случае невыполнения их совместных требований по передаче им денежных средств в сумме <...> рублей, они применят к Г. физическую силу и подвергнут его избиению. Г., воспринимая содержание предъявляемых ему требований, форму обращения с ним и личности вымогателей, их высказывания, поведение и действия, как реальную угрозу своей безопасности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, однако, не имея возможности полностью выполнить незаконные требования Кондратова С.В., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Левина (Гнездилова) Ю.Ю., пояснил, что <...> рублей у него нет, и он готов в последующем передать им меньшую сумму – <...> рублей.

<дата> в период времени с <...> по <...>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на конечной остановке автобусного маршрута <...> расположенной на ул. <адрес>, после совершения совместно с Кондратовым С.В., лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю. преступных действий по вымогательству денежных средств у Г., заведомо зная, что у Г. при себе имеются денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений, решило организовать совершение разбойного нападения на Г. в целях хищения принадлежащего последнему имущества и его убийство, вступив в предварительный сговор на совершение данных преступлений с Кондратовым С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

    При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, выполняя функции организации совершения разбойного нападения на Г. и его убийство, разработало план совершения данных преступлений и распределило роли, согласно которым Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, должны, применяя насилие, напасть на Г. и в сопровождении его (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), вывезти потерпевшего в безлюдное место, определенное им (лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) в пути следования, где Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, должны реализовать общий преступный умысел на совершение разбойного нападения на Г. и его убийства.

    Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, реализуя единый преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д. С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени <...> по <...> мин, находясь на конечной остановке автобусного маршрута <...>», расположенной на ул. <адрес>, заставил Г., у которого при себе имелись портфель с документами, личными вещами и иными предметами, а также два пакета с продуктами питания и иным имуществом, пересесть из автомобиля, управляемого им, в автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

<дата> в период времени с <...> по <...>, Кондратов С.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, применяя насилие, напал на сидевшего на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля Г. и, преодолевая сопротивление последнего, стал удерживать его руки, которые лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, связало имевшейся в автомобиле липкой лентой типа «скотч», а также заклеило ею рот потерпевшему. После чего Кондратов С.В. сел на заднее сиденье указанного автомобиля, прижал голову Г. к своим ногам и, удерживая последнего в полулежащем положении, на данном автомобиле, под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в сопровождении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совместно с ними, проследовал по автодороге в <адрес>, а затем в направлении <адрес>.

    В пути движения в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, по автодороге г. Орёл – <адрес>, <дата> в период времени с <...> по <...>, Кондратов С.В., действуя согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, зная, что Г. не может оказать ему активного сопротивления, ввиду того, что связан, из корыстных побуждений, умышленно завладел находившимся в портфеле Г., сотовым телефоном, принадлежащим последнему, марки <...>, который передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а последний, в свою очередь, предварительно созвонившись с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и остановившись в определенном ими месте на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, в районе моста через <адрес>, передал похищенный у Г. сотовый телефон лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, который в целях конспирации совершаемого преступления выключил его и оставил на обочине дороги. В указанном месте лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились свернуть с автодороги на первом повороте направо в целях поиска безлюдного места для продолжения совершения запланированных преступных действий.

<дата>, в период времени с <...> по <...>, Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продолжая преступные действия, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением последнего, в котором находился связанный Г., в сопровождении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, свернув вправо с автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, проследовали в безлюдное место с координатами примерно <...>", к лесополосе, расположенной вблизи д. <адрес>.

    Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период времени с <...>., указанного дня, находясь вблизи указанного места, указал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на необходимость выполнения до конца совместных преступных действий в отношении Г. по хищению чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения такого насилия и умышленному причинению смерти З., после чего договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, о последующей встрече в <адрес>, уехал на вышеуказанном автомобиле <...>.

    Кондратов С.В., продолжая реализовывать единый с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Г. и убийства последнего, в период времени с <...>. по <...>., вывел Г. из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и отвёл его в лесополосу в место с координатами примерно <...>", недалеко от д. <адрес>, где с целью подавления воли Г. к сопротивлению, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль и нравственные страдания, умышленно нанёс не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важные органы – по голове и по телу потерпевшего, после чего, из корыстных побуждений, против воли Г., завладел имевшимся при последнем кожаным портфелем, в котором находились: три банковские карты, денежная чековая книжка, печать, мак-бук Apple, портмоне с денежными средствами в сумме <...> рублей, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя Г., ключи от квартиры, учредительные документы по фирмам, электронный ключ от Клиент-банка.

    Завладев вышеуказанным имуществом Г., в период времени с <...>., продолжая реализовывать единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, преступный умысел, при организующей роли последнего, предварительно освободив руки и рот Г. от скотча, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, совместно и согласованно, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесло не менее двух ударов рукой, а Кондратов С.В. – не менее двух ударов рукой по голове Г.. После этого, действуя совместно и согласованно, Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия нож и топор, принесённые ими из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и демонстрируя их потерпевшему для подтверждения реальности своих преступный намерений, стали угрожать потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, требуя от Г. назвать пин-коды от похищенных банковских карт и заполнить на имя Кондратова С.В. банковский чек денежной чековой книжки. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования Кондратова С.В. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, назвав электронные цифровые пин-коды банковских карт и заполнив на имя Кондратова С.В. банковский чек денежной чековой книжки.

     Затем Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Г. и убийства последнего, желая проверить достоверность сообщенной Г. информации необходимой для беспрепятственного хищения денежных средств с банковских счетов Г., оказывая психическое воздействие на потерпевшего, отвели последнего вглубь лесопосадки в место с координатами <...> вблизи д. <адрес>, где <дата> в период времени с <...>. по <...>., Кондратов С.В., применяя насилие к Г., умышленно нанёс Г. не менее одного удара ногой по нижним конечностям и не менее одного удара рукой по голове, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью - руками не менее одного удара по голове и не менее одного удара по туловищу. Далее Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, высказывая Г. угрозы убийством, стали в его присутствии поочередно копать яму, кидая землю на заранее приготовленную клеенку, и требуя повторить пин-коды от вышеуказанных банковских карт. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя незаконные требования вышеназванных лиц, вновь назвал им те же электронные цифровые пин-коды банковских карт.

    После чего, Кондратов С.В., находясь в лесопосадке в месте с координатами <...>", вблизи д. <адрес>, <дата> в период времени с <...>. по <...>., реализуя единый с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при организующей роли последнего, преступный умысел, направленный на убийство Г., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подошёл к сидящему на земле Г. и с целью подавления сопротивления последнего при совершении действий по лишению жизни, в то время как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подойдя со спины к Г., рукой, согнутой в локте, обхватило шею последнего, которую с силой стало сжимать, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего и пытаясь задушить потерпевшего, оказывающего сопротивление, схватил руками за руки Г., стал удерживать их, тем самым, обеспечив свободу преступных действий лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

    После того, как Г. перестал оказывать сопротивление, Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, <дата> в период времени с <...>. по <...>., находясь в лесопосадке в месте с координатами, <...>", вблизи д. <адрес>, удерживая голову Г. обеими руками, поочередно, стали резко поворачивать её в разные стороны, после чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, повалив Г. на землю, умышленно, стало сдавливать шею последнего, резко наступая на неё ногой под давлением собственного тела.

    Затем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продолжая совместные и согласованные с Кондратовым С.В. действия, направленные на лишение жизни Г., действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при организующей роли последнего, <дата> в период времени с <...>. по <...>., находясь в лесопосадке в месте с координатами, <...>", вблизи д. <адрес>, взяв в руки ранее принесенный топор, обухом топора умышленно с силой нанесло не менее трёх ударов по голове Г., лежавшему на спине на земле.

Совместными действиями Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, причинили Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой на месте происшествия наступила смерть Г., а также в виде перелома подъязычной кости, влекущего у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не имеющего причинной связи со смертью.

Причинив смерть Г., Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью сокрытия трупа, закопали его в месте совершения убийства, замаскировав могилу ветвями деревьев, после чего, проследовав к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, скрылись на нем с места происшествия с похищенным имуществом Г. <дата> в период времени с <...>. до <...>., в <адрес>, Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, встретившись с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, доложили ему, как организатору преступлений, о доведении до конца их совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Г. в целях хищения принадлежавшего ему имущества и убийства последнего.

В результате разбойного нападения и убийства Г., Кондратов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при организующей роли лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитили следующее имущество потерпевшего Г.: кожаный портфель стоимостью <...> рублей, две неустановленные банковские карты, не представляющие материальной ценности, одну банковскую карту <...>, открытую в ОАО «<...>», на расчетном счёте которой, находились принадлежащие Г. денежные средства в сумме <...> рублей, ключи от квартиры Г. и учредительные документы по фирмам, не представляющие материальной ценности, мак-бук марки <...> стоимостью <...> рублей, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, портмоне стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, паспорт гражданина РФ на имя Г., заграничный паспорт на имя Г., неустановленные денежную чековую книжку, печать и электронный ключ от Клиент-банка, не представляющие материальной ценности, два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, в которых находились товарно-материальные ценности на общую сумму <...>, а именно: набор <...> стоимостью <...> рублей, порошок стиральный <...> массой <...> стоимостью <...> рубля, упаковка пакетов для продуктов <...> стоимостью <...> рубля, расческа для волос <...> стоимостью <...> рубля, конфеты <...>. стоимостью <...> рублей, хлеб <...> нарезной массой <...>. стоимостью <...> рублей, упаковка смеси восточной <...>. стоимостью <...>, две упаковки лечо <...>. стоимостью по <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, две упаковки смеси <...>. стоимостью по <...> рубля каждая на общую сумму <...>, 7 банок напитка <...> стоимостью <...> на общую сумму <...>, печенье <...> стоимостью <...>, колбаса <...> стоимостью <...>, буженина запечённая <...> стоимостью <...>, сыр <...> стоимостью <...>, колбаса <...>, колбаса <...> стоимостью <...> рублей.

<дата>, Кондратов С.В, продолжая преступные действия, используя банковскую карту Г. № <...>, открытую в ОАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, снял через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с расчетного счета потерпевшего, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <...>, противоправно завладев ими.

Похищенным имуществом Кондратов С.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ущерб потерпевшему Г. на общую сумму <...>

    Подсудимый Кондратов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал частично: по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ – полностью, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – не признал, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - частично в том, что он держал за руки потерпевшего Г., когда В. душил последнего, поэтому смерть Г. наступила не от его (Кондратова) действий. При этом показал в суде, что с <...> г. он работал у Г., который оформлял фирмы на его имя и должен был ему платить за каждую открытую на его имя фирму <...> рублей. Однако Г. платил ему денежные средства не всегда в полном объёме. Б. знал, чем занимается К.. В <...> он в ходе разговора с Б., сказал последнему, что Г. должен ему (<...>) за работу около <...>. Б. предложил «кинуть» Г. и снять со счетов денежные средства. Он согласился с предложением Б., так как намеревался ехать домой в <адрес>. Через несколько дней Б. съездил в банк и узнал, что у К. на счетах есть денежные средства и на одной из банковских карт есть <...> рублей.

<дата> он, Б., В. и Гнездилов обговорили план действий в отношении Г., по требованию у последнего денежных средств и решили вывезти Г. в безлюдное место и там потребовать деньги. <дата>, во второй половине дня, действуя по ранее намеченному плану, он и В. ожидали Г. на лестничной площадке в подъезде дома, по месту жительства последнего. Через некоторое время В. позвонил Б. и сказал, что К. подъезжает, так как Б. следил за передвижением К.. Когда К. вышел из лифта на лестничную площадку, В. предложил К. выйти на улицу для разговора с сотрудниками полиции насчет фирм и денежных средств. Сначала К. не хотел идти с ними на улицу, но после того, как В. ударил К. 3 раза кулаком, согласился. Выйдя на улицу, он и К. сели в автомобиль Б., в котором находился последний, а В. пошёл к своему автомобилю. На автомобиле Б., последний, он и К. приехали на конечную остановку автобусного маршрута <...>, куда приехали В. и Гнездилов. Находясь в салоне автомобиля, он (Кондратов) стал спрашивать у К. насчет возврата ему (Кондратову) долга в сумме <...> руб. К. пояснил, что отдаст этот долг. Затем Б. стал говорить К., что у последнего есть <...> рублей и их необходимо отдать. Также указанную сумму денежных средств потребовал у К. Гнездилов, представившись сотрудником полиции. На указанные требования, К. пояснял, что у него такой суммы денежных средств нет, и никогда не было. Б. и В. решили вывезти К. в лесопосадку, припугнуть там его, чтобы он отдал <...> рублей. Гнездилов сел в свой автомобиль и уехал. За ним последовал Б. Он (Кондратов), К. и В. сели в автомобиль последнего <...> При этом В. сказал ему (Кондратову) сесть с К. на заднее сиденье, что он и сделал. В. замотал К. скотчем руки, ноги и рот. В пути следования он по указанию В. забрал у К. сотовый телефон «<...>» белого цвета и передал его В.. Доехав до <адрес>, В. свернул автомобиль с трассы. Проехав по полю, оказались в лесопосадке, где В. остановил автомобиль. Он (Кондратов) вывел К. из автомобиля и развязал ему руки, ноги, снял скот со рта. В. стал требовать у К., чтобы последний сказал местонахождение денежных средств, на что К. ответил, что он уже сказал ранее всё. На такой ответ, В. нанёс К. 2-3 удара кулаком в область тела, лица и отвёл последнего к дереву. По указанию В., он принёс из автомобиля сумку К., в которой находились ноутбук, два паспорта, деньги, документы, банковские карты. В. снова стал у К. требовать <...> рублей, и, угрожая ножом, потребовал К. назвать пин-коды банковских карт, что последний сделал. Затем В. сходил к своему автомобилю и принёс топор, лопату, клеёнку и он понял, что К. никто не собирается отпускать. Он, В., К. спустились в овраг, где выкопали яму. После чего В. сзади подошел к К. и стал душить последнего, сказав ему (Кондратову) держать руки. Он стал держать руки К., когда последнего душил В.. В. не удалось задушить К., так как последний был жив. Отпустив К., В. стал пытаться свернуть К. шею, но и это не получилось. Когда К. упал на землю, В. наступил потерпевшему ногой на горло и стал прыгать, а затем взял топор, обухом которого нанёс К. 3-4 удара по голове. Труп К. он и В. закопали в ранее выкопанной яме. Забрав сумку К., в которой были ранее указанные предметы, деньги, он и В. уехали с данного места. В дальнейшем деньги, принадлежащие К. в сумме <...> рублей, Б. разделил на троих (Б., В., Д.). Ноутбук, телефон, чековую книжку, печать, принадлежащие К., забрал себе Б. <дата> он (Кондратов) в <адрес> снял с банковской карты К. денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие последнему, которые потратил на себя.

Подсудимый Левин (Гнездилов) Ю.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что <дата>, находясь около <адрес>, он видел, как из подъезда дома вышли В., Кондратов, К. и сели в автомобиль Б. Через некоторое время он (Левин) по предложению Б. подъехал к конечной остановке автобусного маршрута № <...> где в автомобиле Б. марки «Опель» находились Б., В., Кондратов и К.. У К. в руках был телефон <...> белого цвета. Он слышал, как в салоне автомобиля Б. требовал у К. денежные средства в сумме <...> рублей. Б. представил его (Левина) К. сотрудником полиции. Он (Левин) также потребовал у К. передать им деньги в сумме <...> руб. Ж.. этот же день, вечером, В. сказал ему, что он (В.) и Кондратов убили К.. После этого он видел, как у пруда в д. <...> В. сжигал одежду и выбросил в пруд топор, лопату без черенка. В этот же день, он оставил на хранение у П. пакет, в котором находились ноутбук и телефон, которые ему передал Б. Через несколько дней он забрал у <...> вышеуказанные вещи. Кондратов их разбил и выкинул в пруд.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Кондратова и Левина (Гнездилова) в совершении изложенных преступлений, поскольку помимо полного признания вины подсудимым Левиным (Гнездиловым) и частичного признания вины подсудимым Кондратовым, их вина в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Левина (Гнездилова) Ю.Ю., в которых он пояснил, что <дата> им, Б., В., Кондратовым был разработан план требования у К. денежных средств в сумме <...> <...> рублей, распределены роли при осуществлении вышеуказанного незаконного требования, то есть, определены действия каждого из вышеуказанных лиц. Было обговорено, что сначала необходимо К. попугать и высказать угрозы применения насилия, требуя при этом денежные средства, а если это не подействует, то В. и Кондратов, должны к К. применить насилие, избить последнего. <дата> он, Б., В. и Кондратов действовали в отношении К. по совместному разработанному <дата> плану, выполняя каждый, свою отведённую роль в вымогательстве денежных средств у К. (т.10, л.д.180-190). В судебном заседании подсудимый Левин (Гнездилов) Ю.Ю. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Кондратова С.В., изложенными им в протоколах допроса от <дата>, в которых он пояснил, что находясь на лестничной площадке около квартиры по месту жительства Г., когда последний стал повышать голос, он (Кондратов) прикрыл ему рот рукой, а В., в этот момент, нанес Г. удар в область тела. Перед совершением противоправных действий в отношении Г., он (Кондратов), Б., В., Гнездилов, обсуждали какие действия предпринимать в отношении Г. по требованию у последнего не менее <...> рублей, при этом было обговорено, какие действия должен выполнить каждый, также было обговорено применение насилия в отношении Г. в безлюдном месте (т.8, л.д.109-114, 127-133).

Протоколом проверки показаний Кондратова С.В. на месте, согласно которому, он указал место, где было совершено преступление, пояснил обстоятельства его совершения и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Г. (т.8, л.д.115-118).

Заключением судебной психологической экспертизы № видеозаписи допросов и проверки показаний на месте Кондратова С.В., из которого следует, что на видеозаписях допроса Кондратова С.В. <дата>, проверке показаний на месте с Кондратовым С.В. от <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц; на указанных видеозаписях показания Кондратовым С.В. давались в свободном изложении и являлись логически, последовательно изложенными, он не декламировал заученный текст; на указанных видеозаписях показания Кондратовым С.В. давались на основе собственных представлений о произошедшем, признаки фантазирования отсутствуют (т.12, л.д.127-149).

Показаниями на предварительном следствии В. (уголовное преследование прекращено в связи с его смертью), в которых он пояснил, что с Кондратовым С.В. он познакомился <...> г., а с <...> в начале <...>., с обоими через своего брата А. В один из дней <...> г. он, Кондратов С.В., А., Гнездилов Ю.Ю. беседовали о жизни. У всех были финансовые проблемы. Кондратов сказал, что у него есть знакомый (Г.), у которого имеются наличные денежные средства. Решили вывезти Г., попугать и забрать у последнего деньги. Примерно <дата> Кондратов сказал, что <дата> он совместно с К. собирается к нотариусу, и после встречи с К., можно забрать у последнего деньги. После этого он, А., Гнездилов Ю.Ю. и Кондратов С.В. обсудили план, как забрать деньги у Г., распределили между собой роли, то есть определили, какие действия должен делать каждый при завладении деньгами Г., при этом решили потребовать словесно деньги у К., а в случае если тот не будет отдавать им денежные средства, применить к последнему насилие. <дата>, действуя по ранее разработанному плану, он и Кондратов С.В., ждали Г. в подъезде дома, по месту жительства последнего. Когда появился К., напали на последнего, применив физическую силу. Затем он и Кондратов вывели К. на улицу и посадили в автомашину Б. После чего увезли К. к конечной остановке автобуса маршрута № на ул. <адрес>, где у К. требовали денежные средства. Затем он и Кондратов на автомобиле вывезли К. в лесополосу, где он и Кондратов стали требовать у К. денежные средства. После этого он достал из багажника автомобиля топор и лопату и вместе с К. и Кондратовым спустился в овраг лесополосы, где он с Кондратовым совершил убийство К., труп которого закопали в выкопанной ими яме. Забрав вещи К. (сумку, чековую книжку, ноутбук, банковские карты, деньги, он и Кондратов вернулись к его (В.) автомобилю, где он рассказал о совершённом убийстве Гнездилову Ю.Ю. После этого они поехали в <адрес>, где их ждал Б. и вместе с ним они отправились на водоём, в который выкинули топор, лопату, на берегу сожгли одежду (т.9, л.д.102-107, 114-119).

Протоколом проверки показаний В. на месте, согласно которому, он указал места, где было совершены противоправные действия в отношении Г., пояснил обстоятельства совершения преступлений и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Г. (т.9, л.д.108-113).

Заключением судебной психологической экспертизы №, согласно которому на видеозаписях допроса В. от <дата> и проверке его показаний на месте от <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц, показания давались В. в свободном изложении и являлись логическими и последовательно изложенными, он не декламировал заученный текст; показания В. давались на основе собственных представлений о произошедшем, признаки фантазирования отсутствуют (т.12, л.д.272-294).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому В. опознал Левина (Гнездилова) Ю.Ю., как парня по имени Юрий, который был <дата> с ними в лесу (т.9, л.д.120-126).

    Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Е., из которых следует, что Г., <...> приходится ей родным сыном. Последний раз она разговаривала со своим сыном по телефону <дата>. <дата> ей позвонила сестра Ю. и сообщила, что Г. пропал. В день исчезновения, при Г. находились: мужской кожаный портфель стоимостью <...> руб.; ноутбук стоимостью <...>., а также мужской кожаный кошелек, банковский карты, сотовый телефон марки <...>, паспорт РФ на имя Г., заграничный паспорт на имя Г., учредительные документы по фирмам, ключи от квартиры, продукты питания и личной гигиены, чековая книжка, печать, электронные ключи (т.2, л.д.3-6, 18-22).

    Показаниями в суде свидетеля Ю., которая показала, что Г. приходится ей племянником. Об исчезновении Г. она узнала <дата> от своей дочери, которой позвонил <...> и сообщил об исчезновении Г., при этом пояснил дочери, что <дата> К. был с Кондратовым у нотариуса и после этого в квартире не появился. Со слов <...> <дата> Г. имел при себе мак-бук, сотовый телефон айфон, а также какие-то документы.

    Показаниями в суде свидетеля Ш., который показал, что с К. его познакомил Кондратов. После чего К. предложил ему <...> оформлять открытые фирмы на его (<...>) паспорт, пообещав заплатить за каждую открытую фирму <...> рублей. Он согласился. Через несколько дней он и К. ездили к нотариусу, после чего К. заплатил ему <...> рублей. Также К. открывал фирмы и на имя Кондратова, оплачивая последнему также по <...> рублей за открытую фирму. Кондратову эта работа нравилась. Он знает, что Кондратов общался с Б., у которого жил в квартире, последнее время. В <дата> К. пропал. До исчезновения К., Кондратов предлагал ему снять денежные средства со счетов К., пояснив, что, как это сделать, знает Б.

    Показаниями в суде свидетеля Щ., который     показал, что с <дата> он работал у Г. курьером. Ему знаком Х., который общался с Г. <дата>, утром, он по поручению Г. уехал в налоговую инспекцию, отвезти документы. В этот день, примерно в <...> часов, он созвонился по телефону с Г. и сообщил, что приедет на квартиру по месту жительства последнего и привезет документы. <дата>, около <...> часов, он приехал по месту жительства Г., которого дома не оказалось. Он по телефону набрал номер Г., но последний ему не ответил. <дата>., Г., вернувшись из отпуска, привёз мак-бук из-за границы. Также К. пользовался сотовым телефоном айфон.    

    Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.79-82) свидетеля Ц., который показал, что К. и <...> он оказывал услуги такси, возил их на своём автомобиле по их делам. Е. и <...> часто ездили в <адрес>, г. <адрес> и <...>. <дата> около <...> часов ему по телефону позвонил К. и сказал, что завтра <дата> его (К.) необходимо отвезти в <адрес> и ему (<...>) необходимо подъехать <дата> к <...> часам к дому К. по адресу: <адрес> В вышеуказанное время <дата> он подъехал на автомобиле к вышеуказанному дому. Однако К. к нему не вышел, хотя ранее никогда не опаздывал. Он позвонил по телефону К., в домофон квартиры, но ему никто не ответил. <дата> он узнал от <...>, что К. пропал.

    Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., из которых следует, что Г. он знал с <...>. Некоторое время они проживали вместе в одной квартире. Последние два года он и Г. занимались подготовкой документов для регистрации фирм и их ликвидации. Оформленные фирмы в последующем продавались клиентам. Фирмы оформляли как на себя, так и на подставных лиц. Г. занимался оформлением фирм на Кондратова С.В. и Ш. Последним заработную плату выплачивал К.. Фактически всеми денежными средствами располагал К.. В <...> г. по просьбе Б., были оформлены три фирмы. В связи с тем, что Б. не оплатил работу, последнему не были переданы документы на открытые фирмы. Г. и Б. знали друг другу, так как он (<...>) их познакомил. В последний раз Г. он видел <дата>. До <дата> у Г. имелось 6 чековых книжек, как на фирмы Кондратова С.В., так и других лиц, по которым К. мог выписать чек на снятие денежных средств, а также банковские карты (т.2, л.д.26-29, 30-32, 33-37, 38-41).

    Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., согласно которым он проживал с Г. и Т. по адресу: <адрес> <дата>, Г., взяв с собой телефон <...> белого цвета, мак-бук, кожаный портфель, в котором находились какие-то документы, кошелек, банковские карты, чековые книжки, на такси уехал в неизвестном ему (<...>) направлении. При этом К. сообщил ему, что примерно через полтора часа вернется обратно. Примерно в <...> часов <дата> он позвонил Г. на телефон, так как тот не приходил домой, однако телефон был отключен. С тех пор местонахождение Г. ему не известно. Примерно за 2-3 дня до исчезновения Г., последнему звонил Кондратов Сергей, однако К. не брал трубку и игнорировал Кондратова (т.2, л.д.45-49).    

    Показаниями в суде свидетеля У., которая показала, что она работает нотариусом. <дата>, во второй половине дня, после <...> часов, в её офис сначала зашёл Г., а затем Кондратов С.В. Она провела нотариальное действие – заверила подлинность подписи Кондратова С.В. на заявлении в налоговый орган. Общение между К. и Кондратовым в её офисе было нормальным. После совершения нотариальных действий, из офиса сначала ушёл Кондратов, а затем К., который сказал, что завтра собирается ехать в другой город. Ранее К. и Кондратов неоднократно обращались к ней по поводу оформления нотариальных действий.

    Показаниями в суде свидетеля Р., который показал, что со слов Гнездилова Ю.Ю. известно, что Б. брал у последнего деньги в долг и не вернул их.

    Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 188-190) свидетеля П., который показал, что в один из дней <...> г., к нему домой приехал Гнездилов Ю.Ю. и попросил оставить на хранение на несколько дней пакет. Он разрешил. Гнездилов Ю.Ю. положил пакет на чердак дома. Когда пакет находился на чердаке его дома, он (<...>) посмотрел его содержимое и увидел, что в пакете находится ноутбук. Через несколько дней Гнездилов Ю.Ю. забрал с чердака дома пакет с ноутбуком.

    Показаниями в суде свидетеля Н., которая показала, что между Гнездиловым Ю.Ю. и Б. были дружеские отношения. Со слов Гнездилова Ю.Ю., он дал в долг Б. более <...> рублей, но последний долг не вернул.

    Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.211-213) свидетеля М., который показал, что примерно с <дата> он с В. содержался в одной камере СИЗО <адрес>. В. обвинялся по ст. 105 УК РФ. При этом В. не отрицал совершения им убийства, но обстоятельств его совершения не рассказывал. <дата> В. повесился в камере СИЗО.

    Показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., который пояснил, что он работает в такси «<...>». <дата>, примерно в <...> часов, от оператора он получил заказ на адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему в автомобиль сел молодой человек, которого он отвёз к нотариальной конторе по адресу: г<адрес>. После того, как молодой человек вышел из нотариальной конторы, он отвёз последнего к магазину «<...>», а затем обратно к дому <адрес> Выйдя из автомобиля, молодой человек проследовал к первому подъезду указанного дома, при себе имел два пакета с продуктами, портфель (папку), а также сотовый телефон, по которому молодой человек разговаривал во время поездки (т.2, л.д.197-200).    

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> где проживал Г. При осмотре квартиры установлено, что порядок в ней не нарушен, все вещи и предметы в квартире без повреждений. Следов биологического происхождения в квартире не обнаружено (т.1, л.д.156-168).

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <дата> в ходе осмотра лесопосадки в районе д. <адрес>, в засыпанной землей яме, обнаружен труп мужского пола (т.14, л.д.86-94).

    Протоколом осмотра трупа, согласно которому, труп неизвестного мужчины находится в состоянии гнилостных изменений. На трупе имеются плотные наслоения большого количества грунта. Трупные пятна неразличимы. Трупное окоченение отсутствует. При осмотре головы трупа, в левой височной области определяются дефекты мягких тканей и паталогическая активность (подвижность) костей черепа (т.14, л.д.100-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, смерть неизвестного мужчины наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием ушибленных ран левой височно-теменной области головы, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа и кости лицевого скелета, разрушением твердой мозговой оболочки в проекции перелома костей черепа, данными гистологического исследования. Черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть могла наступить в период времени, исчисляемого несколькими месяцами к моменту исследования трупа. При исследовании трупа также обнаружен перелом левого большого рожка подъязычной кости, который образовался прижизненно, что у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит. После образования черепно-мозговой травмы, потерпевший не мог совершать самостоятельных активных действий (т.11, л.д. 157-161).

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием Кондратова С.В., на дне водоёма, расположенного в районе д<адрес> обнаружены топор с деревянной ручкой и металлическая часть лопаты, без черенка (т.14, л.д.77-85).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № из выводов которого усматривается, что при исследовании подъязычной кости обнаружен полный перелом левого большого рожка. Перелом мог образоваться в результате сдавления шеи спереди назад и слева направо по отношению к потерпевшему с прижатием подъязычной кости к позвоночнику с последующим разгибанием левого большого рожка. Две раны кожного лоскута свода черепа являются ушибленными. Они могли образоваться от одного твердого тупого предмета, имеющего грани и ребра, сходящиеся под углом. Данные раны могли образоваться от двух ударов обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия из водоёма. При исследовании черепа обнаружены два вдавленных оскольчатых перелома, которые образовались не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом, имевшим значительную массу в левую область головы. При образовании данных переломов действовавшие силы были приложены на левой теменной кости и на лобной кости слева. О значительной силе предмета свидетельствуют дополнительные линии перелома от распора костей с отхождением на свод и основание черепа и на лицевой скелет с образованием дополнительных костных отломков в указанных областях черепа. Механизмом образования повреждений на коже и костях черепа явилось воздействие твердого тупого предмета, имеющего значительную массу. Все повреждения (раны и переломы костей) могли образоваться не менее, чем от трёх ударов обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия из водоёма (т.11, л.д.245-253).

    Заключением биологической экспертизы тканей, выделений человека – исследование № (исследовалась зубная щетка, изъятая по месту жительства Г.), из которого следует, что на зубной щетке имеется слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Е. может являться биологической матерью лица мужского генетического пола, слюна которого обнаружена на зубной щетке (т.11, л.д.23-28).

    Заключением биологической экспертизы тканей, выделений человека – исследование №з (исследовался фрагмент ребра), которым установлено, что Е., вероятно, является биологической матерью лица мужского генетического пола, костные останки которого (фрагмент ребра) представлены на исследование (т.11, л.д.222-228).    

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому открытая черепно-мозговая травма Г. могла образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных В. при проверке показаний на месте, в результате нанесения трех ударов обухом топора в левую область головы. Данные обстоятельства соответствуют механизму образования черепно-мозговой травмы, изложенному ранее в заключение эксперта. Перелом подъязычной кости мог образоваться при сдавлении шеи рукой (между плечом и предплечьем, как указано на видеозаписи) (т.12, л.д.313-318).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24/154/1828, согласно которому открытая черепно-мозговая травма Г. могла образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Д. С.В. при проверке показаний на месте, в результате нанесения трех ударов обухом топора в левую область головы. Данные обстоятельства соответствуют механизму образования черепно-мозговой травмы, изложенному ранее в заключение эксперта. Перелом подъязычной кости мог образоваться как при сдавлении шеи рукой (между плечом и предплечьем), так и в результате сдавления шеи ногой, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении (как указано на видеозаписи) (т.12, л.д.337-342).        

    Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на топоре, изъятом при осмотре места происшествия из водоёма, обнаружены слабые следы крови, установить видовую принадлежность которого не представилось возможным (т.11, л.д. 198-202).

    Заключением судебной почвоведческой экспертизы №, из которого следует, что на поверхностях наступов лопаты, изъятой при осмотре места происшествия из водоёма, обнаружена почва, имеющая общие родовые признаки с почвой, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесопосадке в районе д. <адрес> в месте обнаружения трупа Г. (т.11, л.д.182-184).

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого усматривается, что <дата> в ходе осмотра местности, расположенной в лесопосадке в районе д. <адрес>, обнаружено дерево-береза, на которой на высоте 1 м от земли имеется повреждение в виду «заруба», которое изъято (т.14, л.д.118-119, 121-125).

Заключением судебной трасологической экспертизы №, выводами которого установлено, что статико-динамические следы в повреждении на поверхности ствола дерева, изъятого при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Г., являются следами неполного разруба, пригодными для установления групповой принадлежности орудия их оставившего и могли быть образованы, представленным топором, изъятом при осмотре места происшествия из водоёма (т.12, л.д.358-360).

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы № №, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки <...> составляет <...> руб.; среднерыночная стоимость портативной <...> составляет <...> руб. (т.12, л.д.382).

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы №, из которого видно, что среднерыночная стоимость кошелька кожаного фирмы «<...> <...> г. составляет <...> руб. (т.12, л.д.404).

    Протоколом выемки, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер банкомата № (т.14, л.д.4-8).

    Протоколом осмотра изъятой видеозаписи, согласно которому при осмотре видеозаписи установлено, как мужчина с помощью банковской карты производит операцию по снятию денежных средств из банкомата (т.15, л.д.226-230). Как пояснил в судебном заседании подсудимый Кондратов С.В., он в г. Москве снимал денежные средства с банковской карты Г.

    Справкой Сбербанка России, из которой следует, что с банковской карты №, открытой на имя Г., в банкомате № (<адрес>) <дата> были сняты наличные денежные средства: в <...> на сумму <...> рублей; в <...> на сумму <...> рублей (т.15, л.д.186).

    Копией товарного чека, согласно которому стоимость мак-бука составляет <...> рублей (т.15, л.д.188, 189).

    Копиями кассовых чеков, справкой о наименовании товара, подтверждающих покупку Г. <дата> товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> (т.15, л.д.190).

    Протоколами осмотра DVD-R дисков, содержащих протоколы входящих и исходящих телефонных соединений абонентов № (Левин (Гнездилов) Ю.Ю.), № (В.), № (А.), № (Кондратов С.В.), № (Г.), согласно которым телефоны абонентов А., В., Левина (Гнездилова) Ю.Ю., Кондратова С.В., в период времени с <...>. <дата> по <...>. находились в зоне действия базовых станций, расположенных в районе <адрес>, где проживал Г.; по пути следования в <адрес> по автодороге <...>; в районе населённого пункта <адрес>, где в лесопосадке был обнаружен труп Г. В указанный период времени между данными лицами осуществлялись множественные телефонные звонки и передавались СМС-сообщения. С <дата> по <дата> имеется 91 контакт абонента № (Кондратов С.В.) с абонентом № (А.) 13 контактов с абонентом № (Г.) (т.14, л.д.270-273, 274-277, 278-281, 282-284, 285-287).    

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Кондратова С.В. и Левина (Гнездилова) Ю.Ю. в вымогательстве денежных средств у Г., а также о виновности Кондратова С.В. в нападении на Г. с целью завладения чужим имуществом и его убийстве.

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, действия подсудимых Кондратова С.В. и Левина (Гнездилова) Ю.Ю., каждого, суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также действия подсудимого Кондратова С.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Подсудимые Кондратов С.В., Левин (Гнездилов) Ю.Ю. и два других лица, заранее договорились совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего, при совершении вымогательства, не только угрожали потерпевшему применением насилия, но и применили насилие, действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых Кондратова С.В. и Левина (Гнездилов) Ю.Ю. квалифицирующих признаков вымогательства «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия».

Подсудимые вымогали у потерпевшего Г. денежные средства в сумме 1 <...> рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, в связи с чем, в действиях Кондратова С.В. и Левина (Гнездилова) Ю.Ю. имеется квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере».

Подсудимый Кондратов С.В. и два других лица, предварительно договорились совершить нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, в процессе нападения подсудимый Кондратов С.В. и другое лицо, действовали совместно и согласованно, причинили Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при нападении использовали нож, топор. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого Кондратова С.В. имеются квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Подсудимый Кондратов С.В. и два других лица, предварительно договорились совершить нападение и убийство потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, распределили между собой роли и далее в соответствии с этими ролями совершили совместные и согласованные действия, что свидетельствует о совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Потерпевший был лишен жизни в процессе нападения на него с целью завладения его имуществом, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Кондратова С.В. квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем».

Об умысле подсудимого Кондратова С.В. на причинение смерти Г. свидетельствует характер его действий, согласно которым он с другими лицами заранее договорился лишить жизни потерпевшего, дополняя действия другого лица по лишению жизни потерпевшего, держал последнего за руки, удерживая голову Г. обеими руками, резко поворачивал её в разные стороны, в процессе применения насилия к потерпевшему, использовался в качестве орудия преступления топор, обухом которого потерпевшему были нанесены неоднократные удары в жизненно важный орган.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Кондратова С.В. и Левина (Гнездилова) Ю.Ю. в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Кондратова С.В о том, что у него не было намерений совершать нападение на Г., он не похищал находившееся при потерпевшем имущество и не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку показания подсудимого Кондратова С.В. в судебном заседании относительно характера его действий в процессе перемещения Г. в лесополосу и степени его участия в дальнейших событиях, связанных с изъятием имущества Г. и лишения его жизни, в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, свидетельствуют о наличии в действиях Кондратова С.В. умысла, как на завладение имуществом потерпевшего, так и на убийство последнего.

Доводы Кондратова С.В. о том, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, оказывало на него психологическое воздействия и он был вынужден совершить действия в отношении потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что характер действий Кондратова был обусловлен мотивами и целями, заранее оговорёнными с другими соучастниками преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Кондратов С.В. преследовал цель противоправного завладения имуществом потерпевшего, а не возвращения денежных средств.

Непризнание вины подсудимым Кондратовым С.В. в разбойном нападении на потерпевшего Г., суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, как указано выше, его вина, в том числе и по данному преступлению, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Содержание предсмертной записки лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не ставит под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с вышеуказанными доказательствами, исследованными в суде.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №, Кондратов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у Кондратова С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в этот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.11, л.д. 136-138).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №, Левин (Гнездилов) Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у Левина (Гнездилова) Ю.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в этот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Левин (Гнездилов) Ю.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.12, л.д. 38-40).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых Кондратова и Левина (Гнездилова) не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает подсудимых Кондратова С.В. и Левина (Гнездилова) Ю.Ю. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.     

Подсудимый Кондратов С.В. совершил два особо тяжких преступления и одно тяжкое.

Подсудимый Левин (Гнездилов) Ю.Ю. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратова С.В., не имеется.     

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратова С.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт – признание им вины по эпизодам: вымогательство имущества у Г. и убийство потерпевшего, а также способствование органу предварительного следствия в обнаружении орудия преступления (по эпизодам – разбой в отношении потерпевшего Г. и его убийство).

    Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратова С.В., его явку с повинной от <дата> (т.8, л.д.104-108), поступившую из СИЗО <адрес>, в которой он пояснил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего Г., по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

    По делу установлено, что Кондратов С.В. <дата>г. был задержан по подозрению в совершении убийства Г., то есть к моменту написания явки с повинной Кондратов С.В. почти полтора месяца содержался под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту написания Кондратовым С.В. явки с повинной, органы предварительного следствия, располагали доказательствами о причастности Кондратова С.В. к совершению преступления в отношении Г.

    При таких обстоятельствах, явка с повинной Кондратова С.В. от <дата>, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.    

Обстоятельств, отягчающих наказание Левина (Гнездилова) Ю.Ю., не имеется.    

    Обстоятельством, смягчающим наказание Левина (Гнездилова) Ю.Ю. суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт - признание им вины и раскаяние в содеянном.

    При изучении личности подсудимых, суд установил.    

    Кондратов С.В. - не судим (т.8, л.д.295-297), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.8, л.д.292), из приобщенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства характеристик, следует, что Кондратов С.В. по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.8, л.д.299, 300).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Кондратова С.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Кондратову С.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Левин (Гнездилов) Ю.Ю. - не судим (т.8, л.д. 289), на учете в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (т.8, л.д.292, 293), с <дата> по <дата> проходил военную службу по призыву во внутренних войсках РФ (т.10, л.д.273-284), по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало (т.10, л.д.285, 286, 288), с <дата> по <дата> проходил службы в УМВД России по <адрес>, имеет ряд поощрений, звание старший лейтенант полиции, уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.10, л.д.5, 6), по месту содержания под стражей, характеризуется положительно (т.8, л.д.299), 12.12.2013, при заключении брака, сменил фамилию Гнездилов на Левин (т.8, л.д.302, 306).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Левина (Гнездилова) и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Левину (Гнездилову) Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.     

Учитывая степень фактического участия Левина (Гнездилова) Ю.Ю. в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, считая, что для исправления Левина (Гнездилова) Ю.Ю. достаточно основного наказания в виде лишения свободы.     

    При определении Кондратову С.В. и Левину (Гнездилову) Ю.Ю. наказания, суд не усматривает оснований применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания Кондратову С.В. и Левину (Гнездилову) Ю.Ю. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

    В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение: Кондратову С.В. - с <дата> по <дата> года, Левину (Гнездилову) Ю.Ю. - с <дата> по 21.07.2014.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит, поскольку назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо им оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

Кондратова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере <...> рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,    

    по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в доход государства в размере <...> рублей и с ограничением свободы, указанные выше, на срок 1 год,

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы, указанные выше, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кондратову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере <...> рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кондратову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата>

    Меру пресечения Кондратову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Левина (Гнездилова) Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Левину (Гнездилову) Ю.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение с <дата> по <дата>

    Меру пресечения Левину (Гнездилову) Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.    

Вещественные доказательства (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда): зубную щётку, лопату, топор, фрагмент дерева, образец крови потерпевшей Е., образец почвы, как не представляющие ценности, уничтожить; фрагмент ребра Г. передать в распоряжение ОГУЗ «<...>»; протоколы входящих и исходящих соединений абонента <...>, DVD-R диск, ответ из ЗАО «<...>», протоколы входящих и исходящих соединений абонента <...>, DVD-R диск, ответ из ЗАО «<...>», протоколы входящих и исходящих соединений абонента <...>, DVD-R диск, протоколы входящих и исходящих соединений абонента <...>, DVD-R диск, ответ из ОАО «<...>», - в четырёх упакованных бумажных конвертах, - хранить при уголовном деле; два диска с выпиской по расчетным счетам (прикреплены к обложке тома № 13) – хранить в уголовном деле.

Диск с видеозаписью камер банкомата, 10 дисков с видеозаписью следственных действий, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кондратовым С.В., Левиным (Гнездиловым) Ю.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья В.А. Марков