Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2013 ~ М-310/2013 от 23.01.2013

Дело № 2- 2586/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Есина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК-Урал" к Савченко И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания - Урал» находится в управлении жилой многоквартирный дом по <адрес>. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО «Управляющая компания - Урал» взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.

Во исполнение условий заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК- Урал» заключило в интересах собственников помещений дома № по <адрес> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома № по <адрес>.

Савченко И.В., проживающая по <адрес>, и являющаяся собственником вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у нее образовалась задолженность в размере -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины – -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме. Утверждает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома.

Представитель ответчик в судебном заседании требования не признал. Указал, что плату за коммунальные платежи ответчик производила в спорный период ООО «Управдом», с данной управляющей компанией ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, имеющая 1/3 долю в праве на квартиру № в доме № по <адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1,2ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п. 1,3,4ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники многоквартирного дома № по <адрес> поручили ООО «УК -Урал» организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10 -го числа, следующего за истекшим месяцем (л.д.5).

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт дома № по <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчику услуги по водоснабжению, отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома.

В обоснование законности управления домом ссылается на решение Свердловского районного суда от 04.02.2013 года, также на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 года, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 года оставлено без изменения. Указанным решением ООО «Управдом» отказано в удовлетворении требований к ООО «Новогор-Прикамье» об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении спорного дома.

Также материалами дела установлено, что собственники жилого дома № по <адрес> провели общее собрание, на котором принято решение об отказе от управления домом ООО «УК Урал» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Управдом».

С указанного периода времени частью собственников многоквартирного дома, в том числе ответчиком Савченко И.В. заключен договор управления с ООО «Управдом» (л.д.-57).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая оплату коммунальных услуг за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Управдом». Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика не имеется.

То есть, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО «Управдом», решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и, не зная о судебных актах Арбитражного суда Пермского края, Савченко И.В. производила оплату той управляющей компании, за избрание которой она голосовала, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

То обстоятельство, что в указанный период времени ООО «УК Урал» являлось единственным поставщиком коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчики в указываемый период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «Управдом», то оснований для взыскания с суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО «УК «Урал» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком за оказание юридических услуг уплачено -СУММА3-, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным, взыскать с истца в пользу ответчика -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченко И. В. задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу Савченко И. В. расходы на оплату услуг представителя в -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская