Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2017 ~ М-4113/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-4300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Царева О.А., представителя ответчика по ордеру Боярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва Е.Ю., Царёв О.А. к Баурина Г.П. о признании офертой извещения о продаже доли в квартире,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Бауриной Г.П. о признании офертой извещения о продаже доли. В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования и просили признать офертой извещение, направленное Баурина Г.П. в адрес Царёва Е.Ю. с предложением продажи 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из смыслового содержания. В обоснование исковых требований указали, что спорная <адрес> по адресу <адрес>, была приобретена в 2011 году истцом Царевой Е.Ю. и ответчиком Бауриной Г.П. в общедолевую собственность по 1/2. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № доля Царевой Е.Ю. разделена с Царевым О.А. по 1/4. Спора между Царевой Е.Ю. и Царевым О.А. нет. Ответчик Баурина Г.П. обратилась к истцу Царевой Е.Ю. с извещением, в котором предложила продать свою долю квартиры, заключить договор купли-продажи. Ответчик Баурина Г.П. не предпринимает меры по заключению договора купли- продажи в форме единого документа, уклоняется от переговоров, в связи с чем, необходима правовая квалификация извещения Бауриной Г.П. о продаже 1/2 доли собственности квартиры, направленного в адрес истца Царевой Е.Ю. исходя из его буквального содержания. В тексте извещения однозначно указано, что ответчик Баурина Г.П. просит заключить договор купли-продажи «... прошу Вас.. . заключить письменный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры...». Соответственно, направляя извещение добровольно, по своему усмотрению, ответчик Баурина Г.П. выражает свое свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым такое предложение будет принято в соответствии со ст. 421 и ст. 435 ГК РФ. Извещение ответчика Бауриной Г.П. содержит формулировки, позволяющие считать его офертой, соответствует признакам предъявляем к оферте: направлено добровольно, содержит явно выраженное намерение оферента считать себя заключившим договор с лицом, которому оно направлено, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, указан предмет договора и цена. В извещении усматривается воля собственника отчуждаемой доли заключить договор на предлагаемых им условиях с любым, кто отзовется, что позволяет считать извещение офертой (ст. 435 ГК РФ).

Истец Царева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Истец Царев О.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточненных и просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик Баурина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Боярова В.В..

Представитель ответчика по ордеру Бояров В.В., в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований стороны истца, указав, что Царев О.А. является ненадлежащим истцом. Ответчик была вынуждена направить извещение о продаже квартиры в связи с прямым указанием закона, в настоящее время она не желает продавать свою долю в квартире. Просил применить срок исковой давности, указанный специальными нормами закона, а именно ст. 250 ГК РФ.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. Данные нормы закона действовали на момент возникновения правоотношений между сторонами.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Царевой Е.Ю. ? доли и Бауриной Г.П. ? доли, что подтверждается договором купли продажи квартиры от <дата> (л.д.5), свидетельством о регистрации права собственности (л.д.9), выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющихся у них объектов недвижимого имущества от <дата> № (л.д.24-29).

Как указала сторона истца и не было оспорено стороной ответчика, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела №, за Царевым О.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В настоящее время право собственности в уполномоченных органах не зарегистрировано.

<дата> Баурина Г.П. направила извещение Царевой Е.Ю., в котором указала, что продает принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 рублей, предлагает воспользоваться своим преимущественным правом покупки ? доли в квартире по вышеуказанной стоимости в соответствии со ст.250 ГК РФ, просит в течение месяца с момента получения настоящего извещения либо заключить письменный договор купли-продажи ? доли квартиры, либо в письменной форме отказаться от своего права преимущественной покупки. В случае неполучения ответа по истечении данного срока указанная ? доля квартиры будет продана третьему лицу.

Стороной истца заявлены требования о признании офертой указанного выше извещения, исходя из смыслового содержания.

Однако, согласно положения п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Как следует из материалов дела, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком в адрес истцов не направлялся. Согласие и условия договора купли -продажи доли в квартире обсуждались между неуполномоченным на то лицом Свидетель 2 и супругом собственника Свидетель Как показал сам свидетель Свидетель 2. при его опросе в ходе судебного заседания, с собственником Бауриной Г.П. он не разговаривал и не знает, присутствовала ли она при разговоре. Данные обстоятельства также не подтверждаются и исследованием текста разговора, сделанного начальником ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель 2 (л.д.99-113).

Как следует из вышеуказанных норм закона, извещение о намерении продать долю в жилом помещении направлялось не по усмотрению собственника, а в силу обязательного предписания закона, и не выражает её волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении о намерении продать свою долю, в связи с чем не представляется возможным расценивать его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, направленное ответчиком в адрес истца Царевой Е.Ю. извещение от <дата> в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ей доли не является офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в настоящее время не желает распорядиться своим имуществом путем его отчуждения.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истцы должны были предоставить доказательства нарушения их прав.

С учетом выше указанных обстоятельств, норм закона, пояснения сторон в ходе судебного заседания, а также исходя из предмета и оснований иска, обоснований исковых требований, согласно которым истцы просят признать офертой извещение, исходя из смыслового содержания, при наличии его направления в 2014 году, отсутствия зарегистрированного права собственности у Царева О.А. в 2014 году, отсутствия волеизъявления противоположной стороны на реализацию своего имущества в 2017 году, суд считает, что истцы Царев О.А. и Царева Е.Ю. избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования не может привести к восстановлению прав, которые истцы считают нарушенными.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 117-123), представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока установленного ст. 250 ГК РФ.

Данный вопрос был вынесен судом на обсуждение в судебном заседании, а также истцу Царевой Е.Ю. было разъяснено право на представление доказательств уважительности пропуска срока или его непропуска. Однако сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцами не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что истцу Царевой Е.Ю., собственнику долевой собственности, было направленно извещение <дата> и получено последней, о его получении и содержании, как указал истец Царев О.А., ему также было известно <дата>, таким образом в течение одного месяца со дня получения данного извещения сторона долевой собственности должна была приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Однако, как установлено выше, Царевы указанную долю не приобрели, а также не дали в письменном виде своего согласия на ее приобретение, а обратились в суд лишь <дата>, то есть за пределами всех сроков, указанных в специальных нормах закона.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, не нашел доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным считает возможным отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Царёва Е.Ю., Царёв О.А. к Баурина Г.П. о признании офертой извещения о продаже доли в квартире, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 20 ноября 2017 года.

Судья подпись                                     С.И.Долгова