Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1857/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «18» сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Вадима Сергеевича к Поповой Марине Владимировне о взыскании суммы долга и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к Поповой М.В. с учетом уточнения о взыскании суммы долга в размере 212304 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 ноября 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев В.С. предоставил Поповой М.В. заем в размере 180 000 рублей по расписке. Денежные средства, которые были переданы ответчику, были получены по кредитному договору № от 24.08.2012 года, заключенного между Николаевым В.С. и ООО «ХКФ Банк». Ответчик обязался выплачивать ежемесячно в размере 11 458 рублей, в счет долга по кредитному договору и обязался погасить долг полностью до 23.08.2015 года. До октября 2013 года ответчик выполнял свои обязательства по договору займа. В октябре 2013г. истец попал в ДТП, вследствие чего долгое время находился в больнице. 8.11.2013 года, 3.12.2013 года, 20.02.2014г. мать истца Николаева Н.К. внесла денежные средства в размере 212 304 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 г. Так как, длительный период времени истец находился в больнице с тяжелыми травмами, не способен к трудовой деятельности, а значит не может сам исполнять финансовые обязательства. Своим бездействием, и не выполнением обязанности по возврату заемных денежных средств ответчик причинил истцу нравственные страдания, являющиеся моральным вредом, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева В.С. – Фирсанов Ю.М. (по доверенности) требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Попова М.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте слушания дела, в зал суда не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 года Попова М.В. получила по расписке от Николаева В.С. в долг денежные средства в размере 180 000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать долг частями в размере 11 458 рублей до 15 числа каждого месяца; обязалась погасить долг полностью до 23.08.2015 года и неустойки если таковые будут по кредитному договору №, так как Николаев В.С. взял данный кредит для того, чтобы одолжить денежные средства ответчику.

Оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении Поповой М.В. на заключение договора займа от 21 ноября 2013 года на указанных в нем условиях, у суда не имеется, поскольку договор подписан ею без замечаний и дополнений.

По данным кредитного договора № от 24.08.2012 года, заключенного между Николаевым В.С. и ООО «ХКФ Банк», Николаев В.С. получил кредит в размере 198 533 руб., состоящий из суммы к выдаче – 180 000 рублей и страхового взнос на личное страхование -18 533 руб., под 72,96% годовых с ежемесячным платежом 11 407,71 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 08.11.2013 года, от 03.12.2013 года, 24.02.2014г. мать истца Николаева Н.К. внесла денежные средства в размере 212 304 руб. в счет погашения кредита.

До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, обратного суду не представлено, в связи с чем, бесспорному взысканию с Поповой М.В. в пользу истца подлежит сумма долга, переданная ей по договору займа с учетом перечислений по кредитному договору № от 24.08.2012 года, заключенного между Николаевым В.С. и ООО «ХКФ Банк», в размере 212 304 рублей.

Кроме того, суд согласен с доводами истца, который понес судебные издержки за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере– 4984,90 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливость, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Вадима Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Владимировны в пользу Николаева Вадима Сергеевича сумму долга в размере 212 304 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4984,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 247 288 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.