Определение (постановление) о возвращении дела от 20.06.2014 по делу № 33-22132/2014 от 18.06.2014

Судья: Ежова Е.А. Дело № 33-35194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ереминой М.С., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бултыгина М.Д. - удовлетворить.

Признать Еремину М.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Бултыгин М.Д. обратился в суд с иском к Ереминой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Троицк, *** бульвар, д. *** кв. ***. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квар­тиры по указанному адресу, где зарегистрирована ответчик Еремина М.С. Ответчик при­обрела право пользования квартирой с 1996 года, с момента ее вселения прежним собственником жилого помещения Е. После смерти Е. спорная квартира перешла в порядке наследования его дочерям Лазаревой С.В. и Рубановой М.В., которые в свою очередь продали истцу квартиру по договору купли-продажи от *** года. Правоотношения между Рубановой М.В., Лазаревой СВ. и ответчиком Ереминой М.С прекратились в связи с отчуждением квартиры, в связи с чем, они не мо­гут распространяться на правоотношения ответчика Ереминой М.С. и истца, поскольку регулируются ст. 292 ГК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жи­лым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Указание в договоре купли-продажи Ереминой М.С. в качестве лица, зарегистрированного на спорной жилой площади, не свидетельствует о предоставлении Ереминой М.С права постоянного проживания в ука­занной квартире, так как в договоре отсутствует указание на право пользованием Ереминой М.С. спорным жилым помещением.

Истец Бултыгин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Убирайлова Е.Н. в судебное заседание яви­лась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ис­тец не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, а также реа­лизовать свои жилищные права.

Ответчик Еремина М.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Чернецов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица УФМС России г. Москвы по ТАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Еремина М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ереминой М.С., по доверенности Чернецов В.П., явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бултыгина М.Д., по доверенности и ордеру адвокат Убирайлова Е.Н., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указала о своем согласии с решением суда первой инстанции.

Истец Бултыгин М.Д., ответчик Еремина М.С., представитель третьего лица УФМС России г. Москвы по ТАО в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, Е. являлся собственником спорной квартиры на основании договора на передачи квартиры в собственность граждан № *** от *** года. Ответчик Еремина М.С. была зарегистрирована на спорной жилой площа­ди бывшим собственником квартиры, ее супругом Е. с 1996 года (л.д. ***).

В *** года Е. умер, наследниками к имуществу умершего по закону были призваны его дочери Рубанова М.В. и Лазарева СВ., которые на основании свидетельств о праве на наследство приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Между истцом Бултыгиным М.Д. и наследниками Рубановой М.В. и Лазаревой С.В. *** года заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, согласно п. 9 договора в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована Еремина М.С, согласно п. 10 договора стороны сделки уведомлены, что продавец и чле­ны семьи продавца, в том числе бывшие члены семьи продавца, проживающие в указан­ной квартире на день подписания договора в соответствии с п. 2 ст. 292 ГКРФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности к по­купателю (л.д. ***).

*** года произведена государственная регистрация договора, истцом полу­чено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. ***).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того что у ответчика Ереминой М.С. отсутствуют законные права пользо­вания спорным жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Указанная редакция статьи действовала на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы применима к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.

При этом, права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчик членом его семьи не являлась, была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом, не имеется.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении Ереминой М.С. о месте и времени проведения досудебной подготовки по делу, о судебном заседании на 27 ноября 2013 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Еремина М.С. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, о дне слушания дела на 27 ноября 2013 года Еремина М.С. была извещена, что подтверждается ее письменным заявлением об отложении судебного заседания (л.д.***). Ее представитель по доверенности Чернецов В.П. в судебных заседаниях присутствовал, давал объяснения по существу исковых требований, имел возможность приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск. Следовательно, сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления Ереминой М.С., отказ суда мотивирован отсутствием предусмотренных ст.138 ГПК РФ условия принятия встречного иска и не нарушает процессуальных прав ответчика. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности и на неполноту протокола судебного заседания от 27 ноября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком на данный протокол замечания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для иной переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: