Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2021 ~ М-3240/2021 от 23.06.2021

ДЕЛО № 2-4481/21

УИД: 36RS0002-01-2021-004763-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Мотырева А.В., представителя ответчика Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубаревой Елены Валерьевны к ООО УК «МАСТЕР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Зубарева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что с 06.04.2021 по 08.04.2021 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности. Правление данным домом осуществляет ООО «УК Мастер». Факт залития квартиры зафиксирован актом технического обследования от 08.04.2021 года, составленным в составе комиссии, состоящих из следующих лиц: (ФИО)6, (ФИО)7 В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры залитие произошло в результате течи кровли через протекание межпанельных швов. Согласно отчета (№) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 06.05.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 114000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. 28.05.2021 ответчик от истца получил претензию, которая управляющей компанией оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Зубарева Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца Мотырев А. В., действующий на основании доверенности от 27.05.2021, настаивал на удовлетворении уточненного иска и просил взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу Зубаревой Е. В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры 114000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» - Васильева Н. А., действующая на основании доверенности от 02.08.2021, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 73-74).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Мастер».

Истица Зубарева Е. В. является сособственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации Росреестра Воронежской области ( л.д. 11-12)

С 06.04.2021 по 08.04.2021 года произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры произошло в результате течи кровли через протекание межпанельных швов (л.д.14) что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

08.04.2021 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии <адрес> о чем имеется подписи членов комиссии (ФИО)7, (ФИО)9 и самой истицы Зубаревой Е. В., с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка ( л.д.14).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому (ФИО)2 (ФИО)10 согласно отчета (№) которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 06.05.2021 года составляет – 114000 рублей (л.д.16-27, 83-121).

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 28.05.2021 года, в которой просила выплатить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в размере 114000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей и расходы за составление претензии в размере 2500 рублей ( л.д. 28).

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца по причине течи кровли, протекания межпанельных швов, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не стала.

Согласно отчета (№) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца (л.д.16-27, 83-121), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место с 06.04.2021 по 08.04.2021 года, рассчитана согласно объемам повреждений указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, в жилом <адрес> составленного ООО «УК Мастер» 08.04.2021, а также на основании проведенного осмотра 06.05.2021 года.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым (ФИО)2 (ФИО)10, который является членом саморегулирующей организации (ФИО)2 Некоммерческого <данные изъяты> «(ФИО)2», регистрационный номер (№) от 08.02.2012 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации (ФИО)2 (№) от 08.02.2021, <данные изъяты> (№) от 12.11.2011 года Государственной академии промышленного менеджмента имени Н. П. Пастухова, специализация «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», рег. (№) от 17.10.2018 года. Отчет (№) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку отчета (№) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца подтверждается факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива произошедшего с 06.04.2021 по 08.04.2021 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, однако, сумма причиненного ущерба составляет - 114000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Зубарева Е. В. длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 1000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что с требованием о выплате суммы ущерба к ответчику обращалась Зубарева Е. В.

Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией, не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, составит 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 31.05.2021 между истцом Зубаревой Е. В. и Мотыревым А. В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать Зубаревой Е. В. услуги по подготовке и отправке необходимых документов (досудебное требование, исковое заявление, письменное объяснение, ходатайства, заявления и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг между сторонами определена: 2500,00 рублей за подготовку досудебного требования (претензии), 5000,00 рублей за составление искового заявления, за предоставление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании в суде общей юрисдикции (один день занятости), 5000,00 рублей (л.д.31-32 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 31.05.2021 Зубаревой Е. В. произведена оплата в сумме 32500,00 рублей (л.д. 123-128) в подтверждение чего представлены чеки, также истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за составление экспертного досудебного исследования в размере 8500 рублей (л.д. 81) и расходы за составление нотариальной доверенности 1800 рублей (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 27.05.2021 Мотырев А. В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 25000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета (№) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру№ 36 от 25.05.2021 (л.д. 81). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4786 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в пользу Зубаревой Елены Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате залития - 114000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 180300 рублей.

Взыскать с ООО УК «РЭП 101» государственную пошлину в доход местного бюджета 4786 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2021 года.