Постановление по делу № 3/12-28/2019 от 13.03.2019

Дело № 3/12-28/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием: заявителя Тимофеева Д.Н.,

а также ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Чернова М.В.,

заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району
г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Михайлина И.А., заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкина М.И.,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тимофеев Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Михайлина И.А. и его заместителя Петряйкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Д.Н. получил ответ из СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области. В данном письме указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Петряйкин М.И. сделал неправильный вывод, что указанные в его заявлении преступления не подлежат проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Тимофеев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указав, что к его заявлению о совершенных преступлениях органы следствия отнеслись формально. Считает, что при производстве обыска в жилище его тещи были существенно нарушены нормы закона, лица производившие обыск совершили сами преступление. Так же считает, что сотрудники банка создали благоприятные условия для совершения преступлений, в результате их активных действий денежные средства банка выводились на подставных лиц и ими присваивались. При рассмотрении уголовного дела эти обстоятельства не были учтены судом, в адрес виновных лиц – работников банка Октябрьский районный суд даже не вынес частного определения. Фактически виновные лица в хищении денежных средств потерпевшего банка являются его работники, которые проходят по уголовному делу свидетелями. В нарушении требований закона, судья не принял меры для привлечения этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тимофеев Д.Н. считает себя и других осужденных лиц невиновными, что должно было установить следствие в результате его обращения.

Руководитель СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Михайлин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Заместитель руководителя следственного отдела по Октябрьскому району
г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкин М.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Тимофееву Д.Н., указав на то, что на письменное обращение осужденного Тимофеева Д.Н. был дан в установленном порядке ответ заявителю. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Д.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и ему назначено наказание. Осужденный Тимофеев Д.Н. в своем обращении в следственный комитет фактически оспаривает установленные вступившим приговором суда факты, ставит под сомнения доказательства по его уголовному делу на предмет относимости, достоверности, допустимости. При этом, указанные им обстоятельства уже были предметом проверки как ранее следственными органами, так в последствии и судом первой и апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры Чернов М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку права осужденного Тимофеева Д.Н. не нарушены, согласившись с возражениями заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району
г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкина М.И.

Рассмотрев данную жалобу, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Тимофеев Д.Н. направил в СУ СК России по Саратовской области ходатайство, выраженное в несогласие с действиями оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Пшеничного С.А. при проведении обыска, и составлением протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Д.Н. направил руководителю СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ходатайство, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его обращения. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Петряйкиным М.И. направлен ответ Тимофееву Д.Н по результатам рассмотрения его обращений.

Предметом судебного разбирательства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Из представленной в суд заверенной копии материала контрольного производства следует, что все необходимые мероприятия по проверке поступившего заявления Тимофеева Д.Н. заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкиным М.И. проведены. После сбора и анализа необходимого для принятия решения материала, должностным лицом в установленный законом срок заявителю Тимофееву Д.Н. дан ответ. У суда нет оснований ставить под сомнение, представленную из следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области заверенную копию материала по контрольному производству, однако оценку данным доказательствам, а также доводам, приведенным в заявлении Тимофеева Д.Н. о виновности или невиновности лиц, причастности к совершению указанных преступлений, суд на данной стадии, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать не вправе.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2018 года Тимофеев Д.Н. и другие лица были осуждены. Тимофеев Д.Н. был признан виновным в совершении преступлений по <данные изъяты> УК РФ и преступлений <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений ему окончательно было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен, в частности в отношении Тимофеева Д.Н. по эпизоду от 1 мая 2012 года его действия переквалифицированы с ч<данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как в приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года проверялись доводы Тимофеева Д.Н. и защиты в том числе по обстоятельствам обыска в жилище тещи Тимофеева Д.Н., и другие доказательства по уголовному делу, в том числе и показания свидетелей преступления. Указанные осужденным Тимофеевым Д.Н. данные сводятся к переоценке уже исследованных судом при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельств и доказательств.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку заявления Тимофеева Д.Н. не содержали достаточных данных, указывающих на признаки преступления, они были расценены должностным лицом, как обращение и рассмотрены в установленный для их рассмотрения срок, о чем
заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкиным М.И. был дан мотивированный ответ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Таким образом, судом не установлено какого-либо бездействия со стороны руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области при принятии решения по заявлению Тимофеева Д.Н. на имя Председателя Следственного комитета РФ, направленного в адрес СО по Октябрьскому району г. Саратова.

Помимо того, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Тимофеева Д.Н., а также затрудняющих его доступ к правосудию, так как согласно правовой позиции к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, однако таковых, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено. Правом на апелляционное обжалование, принятого приговора осужденный Тимофеев Д.Н. воспользовался. Указанные им обстоятельства о незаконности действий должностных лиц при производстве обыска, а так же причастности и не причастности лиц к совершенному хищению проверены судом.

Мнение заявителя о необходимости проверки его обращения по правилам
ст.ст. 144-145 УПК РФ не может рассматриваться, как нарушающее его конституционные права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы заявителя Тимофеева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Б. Пашенько