Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-694/2011 от 31.08.2011

Дело № 5-690/11-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении:

Громового А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Громовой А.А. в период времени с примерно с 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь декларантом, при ввозе на территорию Таможенного союза (Российская Федерации) из Финляндии через таможенный пост МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни, расположенный на ст. Вяртсиля, г. Сортавала, иностранного транспортного средства - автомобиля «Тойота Алтезза», кузов № допустил недекларирование по установленной письменной форме вышеуказанного перемещаемого транспортного средства, который согласно ст. 4, п. 2 ст. 150, ст.ст. 179, 203, 354, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 8 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному письменному декларированию. Правонарушение обнаружено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ при обращении Громового А.А. в Карельскую таможню с заявлением о явке с повинной.

В суде Громовой А.А. и его защитник ФИО4 вину Громового А.А. не признали, указав, что данное нарушение не является длящимся. Кроме того, Громовой указал, что он на данной автомашине границы не пересекал.

Представители Карельской таможни ФИО5, ФИО33 ФИО7, ФИО34 действующие по доверенностям, пояснили, что в действиях Громового А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Данное нарушение является длящимся, поскольку обязанность по декларированию сохранялась у Громового и после пересечения границы, однако он длительно не исполнял указанную обязанность. Поскольку он скрывал иностранное транспортное средство под видом российского, то, соответственно, иностранное транспортное средство не могло пройти надлежащим образом таможенный контроль. Таможенное законодательство не предусматривает определенного срока, к которому необходимо задекларировать иностранное транспортное средство.

Несмотря на непризнание Громовым А.А. вины, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией письма таможенной службы Финляндии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным таможенного органа Финляндии транспортного средства с г.р.н. № из Российской Федерации на территорию Финляндии не ввозилось, копией разрешения на транзит а/м Тойота Алтезза № от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом следования от границы Котка-Вяртсиля, справкой Управления ФСБ России по РК о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ1 г., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечаток с видеозаписей камер видеонаблюдения т/п МАПП Вяртсиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство перемещалось в Россию ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин., копией заграничного паспорта Громового А.А. с отметками таможенных органов о въезде и выезде ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Громового А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что а/м Тойота Алтезза, кузов №, он ввез через таможенный пост МАПП Вяртсиля ДД.ММ.ГГГГ под г.н.№, приобрел на аукционе в Японии по цене около 100000 рублей, знал, что необходимо а/м предъявлять к таможенному оформлению, не делал этого, чтоб сэкономить на платежах, действовал по общей схеме - подыскивал а/м на аукционе в Японии, затем похожую а/м, битую, в России, ставил ее на учет в ГИБДД, получал государственные номера, приобретя автомашину в Японии, перегонял ее в Финляндию, куда приезжал с номерами на зарегистрированную в России автомашину, а затем с документами и прикрепленными номерами въезжал на территорию России на указанной автомашине, где регистрировал ее по документам, которые как он догадывался, являются недействительными, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и т/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства Тойота Алтезза г.н. № требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, грузовыми таможенными декларациями №, №, договорами купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль «Тойота Алтезза», № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таможенные декларации №, № в таможенных органах ФТС не оформлялись, заявлением Громового А.А. о снятии автомобиля «Тойота Алтезза» г.н. № с учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости товара, представленным диском, на котором имеется видеозапись, и другими материалами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенном Громовым недекларировании иностранного транспортного средства, которое он переместил на территорию таможенного союза под видом транспортного средства таможенного союза. Непризнание вины Громовым судья оценивает как способ защиты.

Судья полагает, что допущенное Громовым А.А. правонарушение относится к категории длящихся правонарушений. Данный вывод судьи основан на совокупности следующих норм.

Согласно п.4 ст.354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст.355 ТК ТС установлена обязанность декларированию в письменной форме транспортных средств для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В силу п.п. 22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. (п.п.3 п.1 ст.4 ТК ТС).

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п.п.5 п.1 ст.4 ТК ТС).

Из исследованных и представленных материалов дела следует, что выпуск иностранного товара, ввозимого Громовым, не осуществлен, таможенным органом не определен срок для выпуска товара. Данное обстоятельство обусловлено тем, что иностранное транспортное средство ввозилось Громовым под видом транспортного средства Таможенного союза, то есть произошло не по вине таможенного органа.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Действующим таможенным законодательством обязанность по декларированию иностранного транспортного средства, ввозимого на территорию Таможенного союза, в состав которого входит Российская Федерация, с определенным сроком не связана. Установлено, что Громовой А.А. свою обязанность по декларированию ввезенного им иностранного транспортного средства длительно не исполнял. Иностранное транспортное средство, ввозимое Громовым, перемещалось под видом транспортного средства Таможенного союза, в связи с чем сотрудники таможенного органа были лишены возможности проведения таможенного контроля иностранной автомашины. В связи с отнесением данного правонарушения к категории длящихся судья полагает необходимым исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения, а именно с момента регистрации явки с повинной Громового А.А. в таможенном органе Карельской таможни. В связи с чем полагает срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истекшим.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности виновности Громового А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

При определении вида и размера административного взыскания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о том, что в отношении Громового А.А. следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предмета административного правонарушения.

При определении размера штрафа судья исходит из расчета минимальной стоимости автомобиля Тойота Алтезза на аукционе в Японии, которая составляет 43660, 51 рублей. Оснований для принятия в целях исчисления размера штрафа максимальной стоимости автомобиля Тойота Алтезза в размере 244983,98 рублей не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что проходящая по административному делу автомашина была приобретена за максимальную стоимость.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по административному делу в виде сумм, связанных в виде затрат, связанных с проведением товароведческой экспертизы, в размере 2400 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Громового А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 21830 рублей 25 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810400000010153. ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по г. Москве (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705; БИК 044583001; ОКАТО 45268595000; КОД ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА 10227000; НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА - Для Карельской таможни, наименование, дата и номер исполнительного документа; наименование/ФИО должника, ИНН должника, при отсутствии ИНН - адрес места жительства (регистрации)/ пребывания должника; КБК 153 1 16 04000 01 0000 140; адрес взыскателя Карельская таможня, ул. Энгельса, д. 25, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185028.

Издержки по делу, а именно: 2400 рублей в виде затрат, связанных с проведением товароведческой экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь