Решение по делу № 33а-3424/2019 от 03.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.                         Дело №33а-3424а\2019

Докладчик Букреев Д.Ю.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Комаровой И.М. на определение Советского районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено

Административное исковое заявление Комаровой И.М. к МИФНС № 6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району г. Липецка в части требований о признании незаконными налоговых требований и уведомлений оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьиБукреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова И.М. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району г.Липецка о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога, действий по исчислению и требованию сумм налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, признании права на предоставление налоговой льготы, понуждении к перерасчету налогов, признании недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований Комарова И.М. указала, что является пенсионером, имеет в собственности нежилое помещение <адрес>, которое использует в качестве творческой мастерской не для предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании подпунктов 10, 14 пункта 1 статьи 407 НК РФ имеет льготу по налогу на имущество физических лиц. В 2016, 2017 и 2018 годах ей были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога в отношении данного объекта без учета льготы, с указанием единой высшей налоговой ставки 2% в отношении совокупной налоговой базы, определенной путем сложения стоимости трех принадлежащих ей объектов недвижимости, хотя в силу статьи 53 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения. Налоговое уведомление№от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 год ей фактически не направлялось. При этом в отношении нежилого помещения по адресу<адрес>в налоговых уведомлениях за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годы указаны разные налоговые базы (за 2017 год в два раза выше, чем за 2015 и 2016 годы). Расчет налоговой базы произведен исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащих ей нежилых помещений, что является нарушением пункта 3 статьи 402 и пункта 8 статьи 408 НК РФ, предусматривающими расчет налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В результате допущенных нарушений предъявленные к уплате суммы налога многократно завышены, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ позволяет не исполнять незаконные требования налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МИФНС России №6 по Липецкой области с заявлениями о предоставлении налоговой льготы, однако ответы на них не даны.

По изложенным основаниям Комарова И.М. просила:

- признать незаконными налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия налогового органа по исчислению и требованию уплаты многократно завышенных сумм налога;

- признать за ней право на предоставление льготы по имущественному налогу в отношении помещения № в <адрес>

- признать незаконной пеню за 2015, 2016 и 2017 годы, как производную от незаконно начисленных налогов;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области произвести перерасчет незаконно начисленных налогов на имущество физического лица за 2015, 2016 и 2017 годы;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области установить достоверную сумму налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения (кроме земельного налога);

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области установить достоверную налоговую ставку на каждый объект налогообложения (кроме земельного налога);

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области предоставить ей налоговую льготу в отношении помещения № в <адрес>;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой <адрес> произвести перерасчет имущественного налога за 2017 год в отношении принадлежащей ей 1\40 доли в праве собственности на здание № по <адрес> исходя из кадастровой стоимости данного объекта налогообложения;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области применить специальные сроки исковой давности в отношении указанных налогов, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, и в случае истечения этих сроков признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию (л.д.2-11; 147-149 т.1).

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка.

В судебном заседании Комарова И.М. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика МИФНС России №6 по Липецкой области Мешкова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая исчисление налоговой задолженности правильным. При этом было указано, что однократная в силу закона налоговая льгота была предоставлена Комаровой И.М. в отношении <адрес>, в связи с чем, льготирование других принадлежащих ей объектов налогообложения исключается. Налоговые ставки были установлены исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый объект. Поскольку объект налогообложения по адресу:<адрес>, внесен в "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год", утвержденный приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете налога применялась кадастровая стоимость, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку срок взыскания налоговой задолженности не истек, она не может быть признана безнадежной к взысканию.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Солманова Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, и при этом указала, что поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения в 2016 и 2017 годах превышала <данные изъяты>, при расчете налога за указанный период применена ставка 2%.

15 апреля 2019 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Комаровой И.М. к МИФНС России №6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о признании незаконными действий, признании права на предоставление налоговой льготы, обязании произвести перерасчет налогов, признании недоимки безнадежной к взысканию.

На указанное решение суда Комарова И.М. подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Комаровой И.М. было снято с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции требований о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога, с учетом положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года административное исковое заявление Комаровой И.М. к МИФНС Росси №6 по Липецкой области и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части требований о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Комарова И.М. просит отменить определение, как незаконное, настаивая на разрешении заявленных требований по существу и удовлетворении административного иска.

Выслушав Комарову И.М., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя МИФНС России №6 по Липецкой области Солмановой Т.В., представителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Лошкаревой А.С., обсудив их доводы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из содержания вышеприведенных норм обязательный досудебный порядок установлен для обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Налоговые уведомления и требования об уплате налога подпадают под действие статьи 138 Налогового кодекса РФ, и не могут быть обжалованы в суд без предварительной подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдения Комаровой И.М. обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требований в указанной части без рассмотрения.

Имеющиеся в материалах административного дела заявления Комаровой И.М. в МИФНС России №6 по Липецкой области (код инспекции 4827) относительно несогласия с размером налоговой задолженности не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку они адресованы в налоговой орган, действия которого обжалуются, в то время как закон связывает соблюдение досудебного порядка с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Комаровой И.М. о подаче жалоб в вышестоящий налоговый орган после рассмотрения административного дела правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого решения.

Ссылка в решении суда первой инстанции на статью 138 КАС РФ (вместо НК РФ) является технической погрешностью, не влияющей на правильность принятого определения.

Ссылка апеллянта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не относится к рассматриваемым административным правоотношениям.

Вынесение судом первой инстанции определения об оставлении требований без рассмотрения соответствует требованиям закона, в связи с чем, отсутствие по данным требованиям дополнительного решения, отмену правильного по существу определения не влечет.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобуКомаровой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи