Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2014 ~ М-878/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1163/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     29 мая 2014 года                                                                             

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего                                                 Ситникова В.С.

при секретаре                                                                                  Кузнецовой М.В.

с участием

представителя истца Ржевского Э.Ю.

по доверенности № № 05.03.2014 года                                Половинко С.Н.,

заместителя прокурора Советского района

г. Волгограда                                                                                    Лесняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского фио8 к Тимощук фио9 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ржевский Э.Ю. обратился в суд с иском к Тимощук О.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> р.<адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в этой квартире, не имея законного права, проживает ответчик, который освобождать ее в добровольном порядке не желает.

Право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал в дар истцу 1/2 долю квартиры.

Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не заключалось, членом семьи истца ответчик не является.

Просит выселить ответчика из <адрес> р.<адрес>.

Истец Ржевский Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ржевского Э.Ю. по доверенности Половинко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимощук О.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда                                                                               Лесняк Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца Ржевского Э.Ю. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, однако не может воспользоваться своими законными правами. Тимощук О.В. в добровольном порядке не желает освобождать данную квартиру, собственником которой в настоящее время является истец.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ржевский фио10 является собственником <адрес> р.<адрес>.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6).

На основании договора дарения от 27 августа 2013 года Тимощук О.В. безвозмездно передал в дар Ржевскому Э.Ю. в общую долевую собственность 1/2 долю <адрес> р.<адрес> (л.д. 7).

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> р.<адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в <адрес> р.<адрес> проживает ответчик фио2 без законных на то оснований.

Названные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Ржевским Э.Ю. ответчику Тимощук О.В. направлялось требование о выселении (л.д. 8).

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика Тимощук О.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, однако он проживает в <адрес> р.<адрес>, тем самым чиня препятствия собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, права истца проживанием ответчика Тимощук О.В. нарушены, следовательно, он подлежит выселению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ржевского Э.Ю. к Тимощук О.В. о выселении из жилого помещения.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) Ржевским Э.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Тимощук О.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржевского фио11 к Тимощук фио16 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Тимощук фио13 из жилого помещения - <адрес> р.<адрес>.

Взыскать с Тимощук фио14 в пользу Ржевского фио15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья                                                                          В.С. Ситников