Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2016 ~ М-3675/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        02 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьиМакаровой Т.В.,

при секретареМухатовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музраева <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Музраев Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, 18 декабря 2014 года на ФАД Волгоград-Ставрополь автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Музраеву Н.Д. получил повреждения в виде сколов на капоте и сколов на переднем бампере в результате выброса щебня из-под колес опережающего автомобиля.

Данное повреждение было получено автомобилем в период действия полиса добровольного страхования № (срок действия с 30 декабря 2013г. по 29 декабря 2014г.).

23 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено заявление о происшедшем событии по риску, с требованиями согласно договору страхования. Данное заявление было получено представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» 02 февраля 2015 года.

Поскольку страховщиком не было предпринято попыток к урегулированию убытков, 12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которая была получена представителем страховой компании 19 февраля 2015 года.

Между тем, до настоящего времени ответ не получен.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска составляет 19700 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости величины УТС составляет 8000 рублей.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Музраева <данные изъяты> страховую выплату (величину утраты товарной стоимости обусловленной ДТП от 18 декабря- 2014г., сколы капота и бампера) в размере 19700 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 8000 рублей, неустойку 57806 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей

Истец Музраев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Музраева Н.Д. - Белоусова В.С. в судебное заседаниене явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Музраев Н.Д. является собственником автомобиля марки«<данные изъяты>

18 декабря 2014 года на ФАД Волгоград-Ставрополь автомобиль «<данные изъяты>., принадлежащий Музраеву Н.Д. получил повреждения в виде сколов на капоте и сколов на переднем бампере в результате выброса щебня из-под колес опережающего автомобиля.

Данное повреждение было получено автомобилем в период действия полиса добровольного страхования № (срок действия с 30 декабря 2013г. по 29 декабря 2014г.).

23 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено заявление о происшедшем событии по риску, с требованиями согласно договору страхования. Данное заявление было получено представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» 02 февраля 2015 года.

Поскольку страховщиком не было предпринято попыток к урегулированию убытков, 12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которая была получена представителем страховой компании 19 февраля 2015 года.

Между тем, до настоящего времени ответ не получен.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 19700 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости величины УТС составляет 8000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 19700 рублей(УТС).

В соответствии со ст.5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.4 п.21 ст.12 неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.09.2016 N 18-КГ 16-108, потребительская неустойка за задержку выплаты по страховке рассчитывается исходя из цены услуги, т.е. суммы страховой премии, а не страхового возмещения.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "КАСКО" (ущерб + угон) составил 57806 рублей.

Расчет неустойки необходимо производить с 19 февраля 2015 года (дата получения претензии с приложением документов).

Размер неустойки составит 841077р. (3% от 57806 (страховая премия) х 485 дней просрочки).

С учетом размера страховой выплаты по данному страховому случаю и количества дней просрочки размер неустойки составляет 57806 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56574 рублей.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) всоответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, чтоМузраеву Н.Д.действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Музраева Н.Д. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с 5000 рублей до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Музраева Н.Д..штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере38753 рубля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Музраева Н.Д. при рассмотрении настоящего дела представлялаБелоусова В.С., с которой заключен договор об оказании юридических услуг,стоимость которых составила 20000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Белоусовой В.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «ГУТА–Страхование» в пользу Музраева Н.Д. до 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 77 506 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет2525 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Музраев Н.Д.на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «ГУТА–Страхование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2825 рублей 18 копеек(2525 рублей 18 копеек+300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музраева <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Музраева <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 19700 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 8000 рублей, неустойку 57806 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 38753 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 129 759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музраева <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину 2825 рублей 18 копеекв доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова