Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-888/2018 от 17.07.2018

Дело № 22 – 888/18

Докладчик Зуенко О.С. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родоная Т.Р. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2018года, по которому

Родоная Т.Р. <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.10.2016 года Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2017 г. на осужденного возложена дополнительная обязанность

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016 окончательно Родоная Т.Р. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родоная Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Родоная Т.Р. постановлено исчислять с 28.05.2018 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания и содержания под стражей с 14.05.2018 по 28.05.2018.

Разрешен гражданский иск АО <...>, с Родоная Р.Т. постановлено взыскать в пользу АО « <...> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <...> рубля <...> копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Родоная Т.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сезёнова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. о внесении в приговор изменений в части осуществления зачета в срок лишения свободы Родоная Т.Р. времени содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год № 186-ФЗ), суд

установил:

по приговору Родоная Т.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения из торгового зала магазина <...> <...> упаковок <...> на общую сумму <...> <...> коп.

Согласно приговору преступление совершено 29 декабря 2017 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родоная Т.Р., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Родоная Т.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него психического расстройства и отставание в развитии, в связи с чем на основании положений ч.2,3 ст. 20 УК РФ в отношении него не мог быть постановлен обвинительный приговор от 28.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что ему, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительных учреждениях, и осужденному за преступление, не связанное с преступлением против личности, не могло быть назначено лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумакова Н.Ю., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Родоная Т.Р. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Родоная Т.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Родоная Т.Р. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Явка с повинной Родоная Т.Р., признание им вины были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались данные о личности Родоная Т.Р., в том числе, данные о его состоянии здоровья.

Психическое состояние Родоная Т.Р. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Вопреки утверждению осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о его отставании в развитии, а обнаруженные у него признаки расстройства психики эксперты признали не лишающими его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В качестве данных, характеризующих личность Родоная Т.Р., суд обоснованно учел наличие у него судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016, поскольку на момент совершения Родоная Т.Р. грабежа эта судимость не была снята и погашена. Доводы осужденного о незаконности приговора Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу (ч. 1 ст. 20 УК РФ) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Родоная Т.Р., его отрицательную характеристику по месту жительства, наличие судимости, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его фактические обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Родоная Т.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии сост. 58УК РФ, отсутствии оснований для применения положенийст.64,ст.73УК РФ, а такжеч.6 ст.15УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленныхст. 43УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Оснований для применения положений ст.53.1УК РФ к Родоная Т.Р., с учетом указанных обстоятельств также не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Родоная Т.Р. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия.

На основании положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу – Родоная Т.Р.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении Родоная Т.Р. наказания положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, соответственно, приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016 в отношении Родоная Т.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ, приговор подлежит изменению в части зачета Родоная Т.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2018 г. в отношении Родоная Т.Р. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч.4ст.74УК РФ условного осуждения Родоная Т.Р. по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> и о назначении Родоная Т.Р. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70УК РФ.

Считать Родоная Т.Р. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2016 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год № 186-ФЗ) время содержания под стражей Родоная Т.Р. с 14 мая 2018 года по 7 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родоная Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий