Решение по делу № 2-3245/2016 ~ М-2901/2016 от 10.06.2016

Дело №2-3245/2016 8 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Усановой Л.А. и ее представителя Поздняковой О.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Усановой Л.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Усанова Л.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда Мысова В.В. по условиям договора ОСАГО, что и привело к обращению в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в рамках прямого возмещения убытков:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 132805 рублей 64 копейки;

- стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей;

- уплаченную госпошлину в размере 3896 рублей 12 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей,

- штраф за неисполнение моих требований в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Третьи лица по делу – представитель РСА и Мысов В.В. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в части с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127). Не оспаривая выводы судебного эксперта Зеленова А.А., изложенные в Заключении №037-0716 от 29.07.2016 и наступление в ДТП полной гибели ТС истца, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106414 рублей(расчет:123350 рублей(стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 18396 рублей(стоимость годных остатков, которые истец оставила в своем распоряжении) + 2000 рублей(стоимость услуг по эвакуации автомобиля) = 106414 рублей). Остальные требования истец поддержала в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мозжухина А.С. на иск возражала по ранее изложенным в письменном виде мотивам(отзыв л.д.44: после обращения истца с заявлением о событии от РСА дважды ответчиком получен отказ в выплате л.д.63,64: распечатки из электронной базы). Пояснила, что заключение судебного эксперта она не оспаривает. В случае не согласии суда с ее возражениями – просила суд снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем в <адрес> у <адрес>, по вине водителя Мысова В.В., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ремезову Н.П., п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу Усановой Л.А. на праве собственности(ПТС, л.д.10, СТС, л.д.30), и находящийся под ее управлением. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.28). Расходы на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП до места жительства истца составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36), а истца у ответчика - ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.09.2015 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Поповой А.В., о чем составлен Акт осмотра и фототаблицы к нему.

Так как в ДД.ММ.ГГГГ года, у страховщика ООО СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия, а на день ДТП полис ОСАГО выданный данным страховщиком являлся действующим, то в соответствие с положениями п.6 ст.14.1 с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты документами в рамках прямого возмещения убытков, в том числе с экспертным заключением об оценке, составленном специалистом Поповой А.В. №122/2015 от 29.09.2015(л.д.12,6). Согласно экспертному заключению №122/2015 от 22.09.2016 специалиста Поповой А.В.(л.д.21), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца) составляет 132805 рублей 64 копейки(без износа - 220620,73 рубля, л.д.21). Стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе(л.д.8) в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что Российский союз автостраховщиков (далее РСА) отказал в акцепте ООО «Зетта Страхование» выплаты по причине недействительности полиса виновника ДТП - серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответе(л.д.8) имелась информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что полис серия № ООО СК «ОРАНТА» находится у страховщика (л.д.8).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) в ООО «Зетта Страхование».

На претензию истец так же получила отказ в выплате ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), но уже по новой причине: ООО «Зетта Страхование» сообщило, что РСА отказало в акцепте по причине того, что полис был украден у ООО СК «ОРАНТА» в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Страховщиком было написано заявление в полицию.

Однако в подтверждение данных обстоятельств ответчиком и третьим лицом по делу(РСА) каких-либо доказательств представлено в материалы дела не было. Как следует из материалов дела, третьим лицом по делу Мысовым В.В., имеющийся у него полис ОСАГО в подлиннике(л.д.36,37) предоставлялся как в ГИБДД, так и в Ивановский районный суд Ивановской области при рассмотрении дела №2-2599/15(определение л.д.36), в том числе и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ст. 927,940,969 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.16 Обзора практики от 22.06.2016, суд считает, что гражданская ответственность Мысова В.В. на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА», а поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствие с положениями действующего законодательства.

Согласно отчета специалиста Поповой А.В, представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 132805,64 руб., без учета износа- 220620,73 руб.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ», представленной ответчиком, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 116700 руб. (ремонт поврежденного ТС больше его рыночной стоимости), а стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП - составляет 30000 рублей.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п.6.1. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Учитывая изложенное, в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о наступлении/не наступлении в спорном ДТП полной гибели автомобиля истца, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, учитывая позицию Верховного Суда РФ выраженную в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, по определению суда от 19.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту Зеленову А.А. (л.д.70).

Из заключения эксперта Зеленова А.А. №037-0716 от 29.07.2016(л.д.77), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в Акте осмотра от 29.09.2015(л.д.29), по Единой методике, с износом составляет 145609 рублей(без износа 224720 рублей); рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123350 рублей(стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа превышает его рыночную до аварийную стоимость); стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 18936 рублей.

Давая оценку указанному заключению Зеленова А.А., суд считает, что его заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, в том числе при определении стоимости годных остатков ТС(гл.5 методики) и рыночной до аварийной стоимости автомобиля(гл.6 методики), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Зеленов А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Выводы заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам Зеленова А.А. суд не находит. В настоящее время выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Зеленова А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, а среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет в до аварийном состоянии на день ДТП 123350 рублей, а рыночная стоимость годных остатков ТС истца - 18936 рублей.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Наступление полной гибели ТС не оспаривает и представитель ответчика.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для нее 106414 рублей(расчет:123350 рублей(стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 18396 рублей(стоимость годных остатков, которые истец оставила в своем распоряжении) + 2000 рублей(стоимость услуг по эвакуации автомобиля) = 106414 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования.

При этом при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом реальную возможность ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по делу, так как имелся спор о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 10 000рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно положений ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3628 рублей 28 копеек.

При этом с учетом того, что по закону истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, как потребитель по цене иска до 1000000 рублей, то суд считает возможным возвратить истцу оплаченную ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 3896 рублей 12 копеек, при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим решением суда, с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усановой Л.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Усановой Л.А.: страховое возмещение в сумме 106414 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Усановой Л.А. госпошлину в сумме 3896 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3628 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.09.2016.