Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2443/2010 ~ М-2357/2010 от 13.08.2010

Дело № 2-2443/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.

с участием ответчиков Литвинцевой А.А., Васильева В.Н.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Литвинцевой Александре Александровне, Литвинцеву Игорю Михайловичу, Тетерину Андрею Александровичу, Пуховой Ларисе Геннадьевне, Васильеву Василию Николаевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

... НОМЕР обратилось в суд с иском к Литвинцевой Александре Александровне, Литвинцеву Игорю Михайловичу, Тетерину Андрею Александровичу, Пуховой Ларисе Геннадьевне, Васильеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.ггг. в солидарном порядке в размере 69308,95 руб., из которой 67793,12 руб. - просроченный основной долг, 620,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 895,41 руб. - неустойка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279,27 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка по делу на 09 часов 45 минут 13 сентября 2010 года.

Определением Кировского районного суда от 13 сентября 2010 года дело назначено к слушанию на 12 часов 30 минут 27 сентября 2010 года.

Представитель ... НОМЕР Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, при этом указал, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В данном заявлении просил вернуть в доход АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Красноярского городского отделения НОМЕР сумму государственной пошлины в размере 2279,27 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчики Литвинцева А.А., Васильев В.Н. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска прекращения производства по делу, так как сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время ими погашена.

Ответчики Литвинцев И.М., Тетерин А.А., Пухова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом поступившего заявления представителя истца об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 173, 220 ГПК РФ принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае такой отказ не нарушает права и законные интересы каких-либо иных лиц.

В ходатайстве о прекращении производства по делу представитель ... НОМЕР Маркеевым А.В. указано, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2279 руб., 27 коп.л.д. 3). Настоящим определением производство по гражданскому делу, по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45,93, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2279 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.