Определение о возвращении заявления по делу № 33-15884/2021 от 13.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-15884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-11049/2020 по иску Лутфиева М*И* к Компании «Гугл ЭлЭлСи» («Google LLC») об обязании возобновить доступ к каналу на видеохостинге, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца Лутфиева М*И*, подписанной его представителем Козиной А*Е*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 18 января 2020 года, которым исковое заявление Лутфиева М*И* возвращено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 18 января 2020 года, – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Лутфиева М*И* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-15884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-11049/2020 по иску Лутфиева М*И* к Компании «Гугл ЭлЭлСи» («Google LLC») об обязании возобновить доступ к каналу на видеохостинге, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца Лутфиева М*И*, подписанной его представителем Козиной А*Е*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 18 января 2020 года, которым исковое заявление Лутфиева М*И* возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Лутфиев М.И. обратился в суд с иском к Компании «Гугл ЭлЭлСи» («Google LLC») об обязании возобновить доступ к каналу на видеохостинге, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковое заявление Лутфиева М.И. оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированным 18 января 2020 года, исковое заявление Лутфиева М.И. возвращено.

В частной жалобе истец Лутфиев М.И. выражает несогласие с данным судебным определением (о возвращении искового заявления), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что названным судебным определением, в годе принятия которого (2020 год вместо 2021 года) судом первой инстанции допущена явная техническая неточность (описка), исковое заявление возвращено.

Вместе с тем, конкретное правовое основание (правовая норма) для возвращения искового заявления в данном определении суда указано не было.

Ссылки суда в определении (о возвращении искового заявления) на ст. 135 ГПК носят общий характер, так как положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для возвращения искового заявления.

Тем самым, требованиям ст. 225 ГПК РФ означенное судебное определение по существу не отвечает.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Лутфиева М.И. без движения, суд сослался в определении на то, что иностранные юридические лица либо их представительства, занимающиеся деятельностью на территории Российской Федерации, имеют ИНН и ОГРН, в связи с чем предложил истцу представить выписку из ЕГРЮЛ по ответчику, подтвердив его ИНН и ОГРН.

Соответственно, при вынесении определения (о возвращении искового заявления) суд исходил из того, что исковое заявление оставлено без движения, однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

При этом, суд указал на то, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведения о филиале или представительстве Компании «Гугл ЭлЭлСи», расположенном на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из настоящего материала следует, что наименование и адрес ответчика в исковом заявлении указаны.

В рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлено в суд заявление, в котором обращено внимание на то, что ответчик является иностранной компанией, в связи с чем ИНН и ОГРН согласно ЕГРЮЛ не имеет.

Данное заявление стороны истца и требования закона судом при вынесении судебного определения о возвращении искового заявления по существу проигнорированы.

В определении (о возвращении искового заявления) суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что иск вытекает из деятельности филиала или представительства Компании «Гугл ЭлЭлСи» на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с учетом оснований настоящего иска и требований гражданского процессуального закона судом при вынесении означенного судебного определения по существу не рассматривался и не разрешался, в связи с чем вышеуказанное суждение суда явно выходит за рамки предмета процессуального вопроса, подлежащего исследованию в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, названное определение суда (о возвращении искового заявления) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 18 января 2020 года, – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Лутфиева М*И* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: