Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-5564/2020;) ~ М-5203/2020 от 17.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего Соболевой Ж.В.

    при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 871,35 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в общем размере 5 066,14 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1     был заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, в рамках которого заемщику была предоставлена сумма займа 51 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 212,007 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора займа возврат заемных средств и процентов не производил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составляет 108 871,35 руб., из них: сумма основного долга – 50 106,67 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 051,33 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основанного долга – 21 713,35 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

        Вся корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

           В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

                Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа и анкеты заявления между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 51 500 руб., с уплатой процентов в размере 212,007 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, заемщик принял на себя обязательство возвращать займ, и уплачивать проценты равными платежами в размере 5 131 руб., два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданской ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от сумм просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что заимодавец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Должник воспользовался заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 871,35 руб., из них: сумма основного долга – 50 106,67 руб., проценты за пользование кредитом -37 051,33 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основанного долга - 21 713,35 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по просроченным договорам займов взыскателю, заключив договор уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019.

Согласно Перечня должников (Приложение № к договору) в состав прав требования, переданных по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № входит договор потребительского займа «Лояльный» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Истец надлежащим образом уведомил ответчику о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку задолженность не была ответчиком не погашена, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 871,35 руб., из них: сумма основного долга – 50 106,67 руб., проценты за пользование кредитом -37 051,33 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основанного долга - 21 713,35 руб.

         Расчет задолженности, предоставленный истцом ответчиком опровергнут не был, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение обязательства в размере отличном, от указанного в расчете ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга – 50 106,67 руб., проценты за пользование кредитом - 37 051,33 руб.    Относительно требований о взыскании процентов (штрафы) на не погашенную часть суммы основанного долга - 21 713,35 руб., то суд считает эти требования обоснованными, поскольку факт неисполнения обязательства по возврату займа установлен, следовательно, у истца возникло право на применение штрафных санкций.

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки ответчиком не было заявлено.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, принимая во внимание рассчитанную истцом задолженность сумму основного долга – 50 106,67 руб., проценты за пользование кредитом - 37 051,33 руб., усматривает необходимость уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общем размере 5 066,14 руб. (3 377,43 руб. – госпошлина уплаченная при подаче настоящего иска и 1 688,71 руб. – уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

           В связи с вышеизложенным, госпошлина, в размере 5 066,14 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 158 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в общем размере 5 066,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                            Соболева Ж.В.