Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 (10-40/2014;) от 10.12.2014

Судья первой инстанции Рудюк Е.Н. Дело № 10-40/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю.

защитника осужденного Сандалова А.Е. – адвоката Юдниковой И.А.

представителя потерпевшего ООО «название1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Томска Фрикеля О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Сандалов А.Е., родившийся <данные изъяты>, проживающий по <адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного Сандалова А.Е. – адвоката Юдниковой И.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Сандалов А.Е. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

<дата обезличена> и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. <дата обезличена> подал на приговор суда от <дата обезличена> апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> и.о. прокурора Ленинского района г. Томска отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, прокурор Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Томска, ссылаясь на положения ч.2 ст.389.4, ч.1 ст.389.5 УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.05.2012 № 689-О, указывает, что выводы суда о том, что государственный обвинитель фактически сам виноват в неполучении своевременно копии судебного решения прямо противоречат императивной норме, изложенной в ст.312 УПК РФ. Полагает, что данное нарушение УПК РФ носит существенный характер, поскольку повлияло на законность и обоснованность решения судьи по рассматриваемому ходатайству. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Сандалова А.Е. – адвокат Юдникова И.А. указала на несостоятельность изложенных в нем доводов и просила оставить постановление мирового суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Галлаева М.Ю. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного Сандалова А.Е. – адвокат Юдникова И.А. полагала, что мировым судом при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от <дата обезличена> нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно с ч.1 ст.389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. на приговор суда от <дата обезличена> подал апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Отказывая и.о. прокурора Ленинского района г. Томска в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от <дата обезличена>, мировой суд в постановлении от <дата обезличена> указал на то, что государственный обвинитель принимал участие в судебном заседании, знал о постановленном приговоре, в суд за выдачей копии решения не обращался, в выдаче копии приговора государственному обвинителю суд не препятствовал.

Из материалов дела видно, что, действительно, <дата обезличена> перед удалением в совещательную комнату мировой судья в соответствии с нормами ч.2 ст.295 УПК РФ объявил участникам процесса время оглашения приговора – <дата обезличена> в 16 часов 15 минут.

Согласно протоколу судебное заседание по делу закрыто в 16 часов 25 минут (л.д.214).

В тот же день – <дата обезличена> копия приговора суда вручена осужденному Сандалову А.Е., а также его защитнику – адвокату Юдниковой И.А., о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д.217,218).

Согласно сопроводительному письму на следующий день – <дата обезличена> копия приговора суда от <дата обезличена>, постановленного в отношении Сандалова А.Е., была направлена в адрес прокурора Ленинского района г. Томска, а также в адрес представителей потерпевших –ФИО1 и ФИО2 (л.д.219,220).

В судебном заседании помощником прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю. представлены сведения о том, что копия приговора суда от <дата обезличена> в отношении Сандалова А.Е. поступила в прокуратуру района только <дата обезличена>, то есть, на 12-ые сутки.

Вопреки выводам мирового суда, изложенным в постановлении от <дата обезличена>, материалы дела не содержат сведений о том, что государственному обвинителю было предложено получить копию приговора, постановленного в отношении Сандалова А.Е., а также акта, составленного секретарем судебного заседания, о том, что государственный обвинитель от получения копии судебного решения отказался.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Томска, следует признать уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, препятствовавшими исполнению процессуального действия.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового суда от <дата обезличена>, постановленного в отношении Сандалова А.Е., подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в представленных материалах имеются все необходимые сведения для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, прокурор принимает участие в заседании суда апелляционной инстанции и может представить суду сведения в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора мирового суда от <дата обезличена>, постановленного в отношении Сандалова А.Е., суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее, находит причины пропуска прокурором Ленинского района г. Томска апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> уважительными, полагая, что они препятствовали апелляционному обжалованию решения суда.

Исходя из указанного, с учетом положений уголовно-процессуального закона, ходатайство прокурора Ленинского района г. Томска о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьисудебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Сандалова А.Е. отменить, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Сандалова А.Е..

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска для выполнения требований ст.389.3, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Панфилова